İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/280 K.2023/817

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... nolu kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Mart 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 5.930,21 TL olan borca ilişkin ... ... ... sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ... sayılı dosyasının sureti dosya içerisine alınmıştır.

... ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18/04/2022 tarihli 5.379,10 TL bedelli bir adet faturaya dayalı olarak 5.379,10 TL asıl alacak, 13,20 TL masraf, 537,91 TL faiz olmak üzere toplam 5.930,21 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile, davalının icra dosyasına dava açıldıktan sonra 16/05/2023 tarihinde ödeme yapması neticesinde davanın konusuz kaldığını, ... takip dosyasının haricen tahsilde kapatıldığını, sadece dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden taleplerinin devam ettiğini, diğer tüm talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, 22/11/2023 tarihli dilekçesi ekinde 16/05/2023 tarihli ödemeye ilişkin dekontu dosyaya ibraz etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Yargılama aşamasında mahkememizdeki işbu davaya konu edilen alacak talebi ile ilgili olarak ... takip dosyasında borçlu vekili tarafından 16/05/2023 tarihinde 9.186,60 TL ödeme yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile takip konusu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesine göre davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi durumunda, davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumuna bakarak yargılama masraflarının haksız çıkan tarafa yüklenmesi düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından dava konusu borcun haricen tahsille ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş, ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden taleplerinin devam ettiğini diğer tüm talepleriyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği beyan edilmiştir.

O halde eldeki dava açıldığında davalı, davacıya borçlu olduğundan, dava tarihi itibari ile davacı tarafın haklı olduğunu kabul etmek ve HMK 331. maddesine göre yargılama giderleri yönünden davacı lehine hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır