İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2023/666

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; askerde iken sürücü belgesini kaybettiğini, daha sonra kimliğini bilmediği şahısların kendisinin kimlik bilgileri ile kimlik çıkarttıklarını, bu kimlik ile adına şirketler kurulduğunu, bunlardan birinin de davalı şirket olduğunu, bu şirketler üzerine çekler alındığını ve piyasaya sürüldüğünü, bu nedenle mahkemelerden tarafına karşılıksız çek kullanmaktan ceza davaları açıldığını, bu hususta yapmış olduğu başvuru neticesinde soruşturmanın halen devam ettiğini,

şirket kuruluşunda ve şirketin ana sözleşmesindeki imzalar ile kendi imzaları karşılaştırıldığında imzanın kendisine ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılacağını, savcılıklardaki adına açılan suçlardan beraat ettiğini, dilekçesine ekli ... İlçesi ...

Mahallesi Murtarlığından alınan nüfus cüzdan örneğindeki fotoğrafın tarafına ait olmadığını, gerçek doğum tarihi 06/01/1973 iken muhtar belgesinde 07/01/1973 olup cilt ve sayfa numaralarının hatalı olarak düzenlendiğini, şirkete ait vergi borçları için de ....Vergi Dairesi Başkanlığının ... esas sayılı dosyası ile şirkette ortak ve müdür olmadığı, kimlik bilgileri ile dolandırıcılık yapıldığı, bu haksız vergilerin iptal edilmesi için dava açtığını, ...

Vergi Dairesinin bu şirkete ait borçlardan dolayı banka hesabına el koyduklarını, bu nedenlerle davalı şirketin kuruluşundan itibaren şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespitine, davalı şirketin kurucusu olmadığının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin kurucusu, ortağı ve müdürü olmadığının tespiti talebidir. HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir. Yine HMK 14/2.maddesi ile " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir"denilmektedir.

Dosyanın tetkikinde; davacının kurucusu, ortağı ve müdürü olmadığının tespitini istediği davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde, şirketin adresinin ... Cad.55/1 Sok.

No:27 D:10 ... olup, ... ilçesinin mahkememizin yetki alanı içerisinde bulunmayıp, yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemenin yetkili olup olmadığının yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,

talep halinde 6100 sayılı HMKnun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır