İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/766 K.2024/184

Mahkememizde görülmekte olan mülkiyet davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Marka, ..., 2010 model, ...

Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasını (SİLİNDİR) 14.09.2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, satın alınan iş makinesinin teknik özelliklerinin; cinsi: silindir, markası: ..., tipi: ..., modeli: 2010, şasi/ seri numarası: ..., motor no: ..., motor gücü: 75 kw, yakıt cinsi: dizel, mekanik-hidrolik: hidrolik, verim kapasitesi: 100 m³ / saat, yürüyüş takımı: lastikli, lastik adedi: 8 adet, lastik ebadı: 20.5 r25, yüksekliği: 3110 mm, uzunluğu : 7560 mm, genişliği: 2990 mm, net ağırlığı: 24.000 (kg) şeklinde olduğunu, iş makinasının anahtarlarının kendisinin davacıda olduğunu ve davacıya ait olduğunu,

makina üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, ne var ki iş makinasının halen Ticaret odasına kayıtlı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edilmesi tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, davacının oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, iş makinasının hali hazırda "..." adresinde bulunduğunu, iş makinasının Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca davacının kayıtlı bulunduğu ...Ticaret Odasına tescili yapılarak plakasının çıkarılmak zorunda olduğunu,

bu sebeple İTO'ya kaydı için başvurulduğunda da iş makinesinin daha önce hiç kaydedilmediği için TOBB'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesinin istenildiğini, davacının davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makinenin davacıya devir ve tesliml edilmiş olmasına rağmen iş makinesinin davacıya ait olduğuna dair İTO tarafından mahkeme kararı istendiğini,

Ticaret Odasının da bu karar doğrultusunda iş makinesini tescil ettiğini belirterek dava dilekçesi ekinde sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... Marka, ..., 2010 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin davacı ...San. Tic. A.Ş.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş makinasının gerçekten de mezkur fatura ile davalı şirket tarafından davacıya satıldığını ve teslim edilmiş olup mülkiyeti ile zilyetliğinin davacı tarafa geçtiğini, davacının dava dilekçesinde iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilerek, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı şirkete ait 2023 yılına ilişkin BA - BS formları, İTO'ya yazılan müzekkere cevabında davaya konu iş makinesinin tescil kayıtlarında yer almadığı bilgisi, ... Odalar ve Borsalar Birliğine yazılan müzekkere cevabında davaya konu iş makinesi bilgilerine sahip bir aracın tespit edilemediği bilgisi, İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacı ve davalı şirket yönünden herhangi bir vergi veya sahte fatura düzenlenmesine ilişkin bir soruşturma kaydının çıkmadığı bilgisi ve BA - BA formları dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekili 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, duruşma günü beklemeden karar verilmesini ve davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davalının davayı kabulü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; mülkiyetin tespiti davasıdır.

Davalı şirkete ait 2023 yılına ilişkin BA - BS formlarına göre dava konusu faturanın her iki şirket tarafından vergi dairesine bildirildiği, İTO'ya yazılan müzekkere cevabında davaya konu iş makinesinin tescil kayıtlarında yer almadığı, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine yazılan müzekkere cevabında davaya konu iş makinesi bilgilerine sahip bir aracın tespit edilemediği, İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacı ve davalı şirket yönünden herhangi bir vergi veya sahte fatura düzenlenmesine ilişkin bir soruşturma kaydının çıkmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.

Davacı taraf, davalı şirketten bu makineleri aldığına dair faturayı ibraz etmiş olup, davalı şirkette söz konusu faturayla bu iş makinelerini davacı şirkete sattığını kabul etmektedir.

Davacı tarafından sunulan uzman görüşü raporunda dava konusu makine ile yedieminde olan makinenin aynı olduğunun belirlendiği, iş makinesinin zilyetliğinin ve mülkiyetinin davalı tarafından davacıya geçirildiğinin davalının kabulünde olduğu, mahkememizce verilecek olan kararın 3. Kişileri bağlamayacağı ve bu makine üzerinde hak iddia eden üçüncü şahısların her zaman talepte bulunabileceği nazara alınarak yapılan araştırma, toplanan belgeler ve davalının davayı kabul beyanı gözetilerek davanın mevcut durum çerçevesinde kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın aidiyetinin tespiti davası olduğu, aidiyetin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve mahkememizin tespit hükmünün bir eda hükmü niteliğinde olmadığı nazara alınarak davanın maktu harca tabi olacağı da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır