İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/815 K.2025/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... nolu kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında aralık 2022 dönemine ait düzenlenen 3.438,10-TL tutarlı faturayı ödememesi sebebiyle MTS ... no ile takip başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek; haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan sözleşme içeriğinde değişiklik yapma hakkının bulunmadığını, sözleşmedeki aleyhe hususların hukuken geçerli olmadığını, takibe konu fatura içeriğinin cayma bedeli olduğunu, sözleşme iptalinde cayma bedeli uygulanacağının bildirilmediğini iddia ederek; davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Abonelik Sözleşmesi sureti, ... MTS dosyası uyap sureti, Davacı şirket defter ve kayıtları, Arabuluculuk Toplantı Tutanakları, Bilirkişi İncelemesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Abonelik Sözleşmesi sureti, ... MTS dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.748,61 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... talimat sayılı dosyanın Elektrik Mühendisi ...ve Mali Müşavir ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 26/06/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacının 2020-2021-2022 yıllarına ait yevmiye-kebir defterlerinin e defter olduğu ve beratlarının olduğunu, envanter defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğruladığını, defterlerin bu haliyle HMK 222/2 ye uygun olduğunu, davalı kayıtlarında takip ve davaya konu faturanın kayıtlı olduğunu ve davacının takip ve davaya konu fatura tutarı kadar alacaklı göründüğünü, abone her zaman ücretsiz olarak aboneliğini sona erdirebileceğini,

dosya kapsamında sözleşmenin sona erdirme talebine ilişkin belge olmadığını ancak davacının davaya konu faturadaki indirimlerin iptalini sözleşmenin feshine dayandırdığını. bu durumda sözleşmenin sona erip ermediğini ve feshin geçerli olup olmadığını, sözleşmenin feshinin geçerli olduğu durumda davacının davaya konu fatura için talep edebileceği tutar hesap edileceğini, sözleşmenin 6.5.(i) maddesi hükmünce hesaplama yapılırken indirimlerin iptali 2.503,59-TL, durdurma ücreti 8,59-TL ve bu tutarlara isabet eden KDV ve ÖİV dikkate alınmayacağını diğer kalemler kullanıma ilişkin olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/80 talimat sayılı dosyanın Elektrik Mühendisi... ve Mali Müşavir ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 27/09/2024 tarihli raporunda özetle ; davacının takibe konu faturaya dayalı KDV ve ÖİV dahil 222,52-TL alacaklı olacağı hesap ve tespit edildiğini ancak mahkeme sözleşme feshini geçerli kabul etmez ise davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 3.438,10-TL asıl alacaklı olacağını, davalı, sözleşmenin feshedildiğini ikrar etmesine rağmen, Sayın Bilirkişilerce sözleşme feshine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme yapılmasının hatalı olacağını,

davalıya tahakkuk ettirilen Aralık 2022 dönem faturasında herhangi bir hata bulunmadığını, davacının itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu listeye göre iptallerin 24 ay sonunda olduğu görüldüğünü, davacı itirazlarının hukuki nitelendirme gerektirdiğini, Sayın Mahkeme sözleşme feshinin 24 ay sonunda yapılan geçerli bir sözleşme olduğunu kabul eder ise davacının takip tarihi itibari ile 222,52-TL asıl alacaklı olacağını, sözleşme feshini geçerli kabul etmez ise davacının takip tarihi itibari ile 3.438,10-TL asıl alacaklı olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinin incelenmesinde; Ticari merkezi ... adresinde bulunan ... Şti. ile diğer tarafta , ticari merkezi ...A.ş.'nin ... Adresinde bulunan yazılı hüküm ve şartlar çerçevesinde tanzim ve imza edildiği görülmüştür.

HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.

HMK 17. maddesi uyarınca "tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Aynı şekilde HMK 18. Maddesinde yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları belirtilmiştir. Buna göre tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesinin yapılamayacağı, ayrıca yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu da belirtilmiştir.

Yine yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yetkili mahkemenin de açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasındaki Abonelik sözleşmesinin 7. Maddesinde "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, Vodafone tarafından ilgili mevzuat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanmazsa Abonenin ikametinin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" şeklinde hüküm bulunduğu, davalı abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davacı ve davalının tacir olduğu ve adresinin Kayseri İlinde bulunduğu, sözleşmenin yazılı olduğu ve yetkili mahkemenin de belirtildiği, davalının yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından;

mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır