İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/163 K.2024/820

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu çek müvekkil şirket lehine keşide edilmiş olduğunu, davacının yetkili hamil iken ... San. Ltd.Şti.' ye teslim edilmek üzere ... A.Ş.'ye verilmiş akabinde kargo şirketinde çek zayii olduğunu, ... A.Ş. ... seri numaralı 18.04.2024 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çek ... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davacı lehine keşide edildiğini, keşide edilen çek ticari alacaklara karşılık ... San. Ve Tic.

A.Ş. ödeme aracı olarak düzenlenmiştir ilgili çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunmakta olup talep halinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi durumunda davacı şirketin mağduriyetine neden olacağını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi davacı açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini mahkemenizce teminatsız ödemeden men talimatına karar verilmemesi halinde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten ödemeden men kararı verilmesine,

Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, akabinde söz konusu çekin zayi olması nedeniyle iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 27/03/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, ödeme yasağı kararı ... A.Ş ... Ticari Merkez Şubesi'ne bildirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

Bilindiği üzere, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Mahkememizin 12/09/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa davaya konu çek yönünden istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediğinden davanın reddine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Düzeltme ; Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşma tutanağı 2 nolu ara karar gereği : "TTK 763.maddesi uyarınca, Mahkememizce 20/08/2024 tarihli 1 nolu ara kararı uyarınca çeke ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, " şeklinde sehven yazıldığı "TTK 763.maddesi uyarınca, Mahkememizce 27/03/2024 tarihli müzekkere uyarınca çeke ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmasına," şeklinde düzeltilerek HMK'nın 304. maddesi gereğince gerekçeli kararda tashih yapılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır