Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/163 K.2024/349

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarih, ... Esas -... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket aleyhine, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numarası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, şirket yetkilisinin borca süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, takip devam ederken müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlara ve arabalara haciz işlemi tesis edildiğini, müvekkilinin ticari hayatı zedelenmemesi için davalı şirkete taksitler halinde ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin takip konusu bedeli taksitler halinde davalı şirkete ödemiş, son taksit bittikten sonra davalı şirket vekili tarafından dosyanın haricen kapatıldığının ....

İcra Müdürlüğü'ne bildirildiğini, ....

İcra Müdürlüğü'nce de 28/09/2018 tarihli karar ile dosyanın kapatıldığını, müvekkili şirket, davalı şirketle ... tesisat numarasına kayden şantiye aboneliği başlatıldığını, bu abonelikte tüm borçlar müvekkili tarafından ödenerek 31 Mart 2015 tarihinde sonlandırıldığını, mailde müvekkil şirketin 31 Mart 2015 tarihinde aboneliği sonlandırdığı ve 01 Nisan 2015 tarihinde aynı tesisat için düzenlemeye tabi tarifeden enerji aldığı belirtilmiş ise de;

müvekkili şirketin aboneliğini sonlandırdığı 31 Mart 2015 tarihinden sonra aynı yer için bir daha abonelik yapmadığını, mailde geçen bu hususu kabul etmediklerini, icra takibine konu 2015 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin aboneliği olmadığı gibi, borcu da olmadığını, haksız takip nedeni ile ödeme yapmak zorunda kalan müvekkilinin adına bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 9.165,03 TL'yi geri almak istediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 9.165,03 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının 31/03/2015 tarihinde şantiye aboneliğini sonlandırdığını, aynı tesisat üzerinden sözleşme imzalayarak enerji almaya devam ettiğini, aboneliğin 31/05/2016 tarihinde ödenmeyen borçlardan dolayı feshedildiğini, ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının yaptığı ödemelerin şantiye aboneliğine ait borçlar olduğunu, sonraki dönem yapılan serbest tüketici sözleşmesinden doğan borcunu ise ödemediği, ... tesisat numaralı yer için yapılan ilk şantiye aboneliği sözleşmesinin ... nolu olduğu,

sonraki sözleşmenin ise ... nolu serbest tüketici sözleşmesi olduğunu ve bu abonelik sözleşmesinin 31/05/2016 tarihinde borcun ödenmemesi üzerine feshedildiği ve takip başlatıldığı savunarak bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece"....Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirketin davalı elektrik tedarik şirketi ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, sözleşmelere istinaden borçlarını ödediği ve ikameti terk ettiği, ancak sözleşme bitiminden sonra tahakkuk ettirilen borçları icra baskısı ile ödendiğini, dosyaya celp edilen belgeler ile tahakkuk ettirilen elektrik borçlarının davacı şirkete ait olmadığının tespit edilmesi dikkate alınarak davacının talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.300,00TL'nin 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.691,00TL'nin 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

174,03TL'nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle : Mahkemece alınmış olan 04/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda 20/01/2017 tarihinde takibe konulan 2015/11 ve 12. dönemlerine ait 6.186,06 TL borcun, davacı ... ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Mer. Ltd.

Şti'nin faaliyette olduğu ve fiili kullanıcı olduğu döneme ait olduğunu, davacının fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu takibe konu borcunun 20/01/2017 takip tarihinden sonra 09/03/2017, 16/03/2017 ve 17/03/2017 tarihlerinde ödemiş olduğuna ilişkin tespitlere yer verildiğini, raporda da görüleceği üzere fiili kullanıcı olduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece söz konusu tespitler dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili kurum tarafından söz konusu müzekkereye verilmiş olan cevap ekinde de sunulmuş olan Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde,

müvekkili kurum ile sözleşmeyi imzalamış olan ... adlı şahsın kayıtlarda davacı firmanın vekili olduğu vekil olarak şirket adına hareket etme yetkisi bulunan şahsın imzalamış olduğu sözleşmenin şirketi bağlayacağı ve borçtan doğan sorumluluğun şirkete ait olduğunun kabulü gerekirken mahkemece bu husus dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından icra baskısı altında ödendiği belirtilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında 28/10/2019 tarihli kök rapor ve 04/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 2.300,00 TL 'nin 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6.691,00 TL 'nin 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 174,03 TL 'nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan davacı şirkete ait ticaret sicil kaydı incelendiğinde, şirketin 20/10/2006 tarihinde kurulduğu, kurucularının ... (... 1976 d.lu, ) ve ... ( Karataş 1977 d.lu) 'ın olduğu, şirket sözleşmesinin temsil başlıklı 9. maddesinde " Şirketi müdürler temsil ederler. Şirketi ilzam edecek imzalar, ortaklar kurulu tarafından tescil ve ilam olunur.

Aksine bir karar alınıncaya kadar şirket müdürlüğüne seçilen ...'ın şirket ünvanı üzerine münferiden atacağı imza ile şirket temsil ve ilzam edilecektir. " şeklinde hüküm bulunduğu, yine şirket sözleşmesinin kanuni hükümler başlıklı 14. maddesinde " Bu ana sözleşmede, bulunmayan hususlar hakkında Türk Ticaret Kanunları hükümleri uygulanır. Ortak : ... İmza T.C No : ..., Vergi No : ..., Ortak : ...

T.C No: ..., Vergi No : ..., Vekili ... imza T.C No : ... " şeklinde belirtildiği, ortaklardan ...'ın 13.12.2012 tarihinde şirkette yer alan hissesinin tamamını diğer ortak ...'a devrettiği anlaşılmıştır.

Yine dosya kapsamında yer alan ve davaya konu olan Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi içeriği incelendiğinde, tarafların davalı ve davacı adına temsilen hareket ettiği iddia edilen ... isimli şahıs olduğu, sözleşmenin 01/04/2015 tarihinde imzalandığı, abone grubunun tek zamanlı ticarethane olduğu, sözleşme ekinde davacıya ait vergi levhası bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olaya bakıldığında, tüm dosya kapsamına göre, borcun kaynağının ... sayılı abonelik sözleşmesi olduğu, sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatı ile ... isimli dava dışı şahsın imzaladığı, 08 Ekim 2020 tarihli ... yazı cevabında ...'ın yetkili olduğunu gösterir bir belgenin dosya kapsamına ibraz edilemediği, davacının fiili kullanıcı olmadığı ve şirket yetkilisi olmayan kişi tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirketi bağlamayacağı, dosya kapsamında yer alan 06.04.2020 tarihli kolluk araştırma tutanağı ve yapı kullanım izin belgesi içeriğine göre, davaya konu aboneliğe ilişkin ... ...

Mah...

Sok.No:9 .../... adresinde ... ... sitesinin davacı şirket tarafından yapıldığı ve yapımı sırasında elektrik aboneliğinin alındığının anlaşıldığı, davacı şirketin davalı elektrik tedarik şirketi ile ... tesisat numarasına kayden Şantiye Abonelik sözleşmesi imzaladığı, sözleşmelere istinaden borçlarını ödediği ve iş yerini terk ettiği, ancak sözleşme bitiminden sonra tahakkuk ettirilen borçları icra baskısı ile ödediği, dosyaya celp edilen belgeler ile tahakkuk ettirilen elektrik borçlarının davacı şirkete ait olmadığı, kolluk araştırma tutanağından da anlaşıldığı üzere davacının fiili kullanıcı da olmadığı,

bu nedenlerle mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararda usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesi ile hüküm fırkasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır