İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/254 K.2024/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine yürütülen icra takibine itiraz edildiği, itirazın haksız, borçlunun kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, taraflar arasında ... sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermekle borçlu olduğu,

bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma tarifeleri, tarafların yükümlülükleri, ücret arifesi, ödeme şekli ve uyuşmazlık durumunda yetkili mahkeme hususlarının belirlendiğini, davacının sözleşme gereği taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, faturalar düzenlediğini, buna karşılık davalının ödemekle yükümlü olduğu ücretleri ödemediği, ödenmeyen faturalar toplamının 4.258,20 TL olduğu,

ödenmeyen faturaların icra dosyasına sunulduğunu, faturalar e- arşiv fatura olarak düzenlendiğini, oluşturulan faturaların e- arşiv uygulaması kapsamında elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu nedenle sunulan faturaların asil niteliğinde olduğunu, oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak teslim edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar üzerinde not olarak yazıldığı üzere davalıya elektronik ortamda iletildiğini, söz konusu faturaların ulaştırılması sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu,

Mahkeme'nin gerek duyması halinde dava konusu faturaların tebliğine ilişkin ...'E müzekkere yazılmasını talep ettikleri belirtilerek, davanın kabulü, icra dairesine yapılan itirazın iptali, kötü niyetli itiraz olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili/ Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin ... ili olması nedeniyle yetkili İcra Dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, ... ...'ya takipte belirtilen şekilde borçlarının olmadığını, tek taraflı, haksız ve geriye dönük bir şekilde uygulanmaya çalışılan zamlı tarifeyi kabul etmediklerinden söz konusu faturaların iade dildiğinden ve borç miktarının net bir şekilde tespit edilemediğinden dolayı borcun tamamına, faize ve diğer ferilere itirazı talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi sureti, arabuluculuk son tutanağı, faturalar, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, keşif v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.258,20 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... 3. Asliye Ticaret Mahmesi'nin ... talimat sayılı dosyasından alınan ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyasında davacı yandan 4.258,20 TL toplam alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %17,25 faiz ve değişen oranlardaki temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsil istemi ile eldeki itirazın iptali davasına konu edildiğini, davalı şirketin ... yılları resmi defterleri tarafına sunulmadığı, incelenmediği, 05/10/2023 tarihinde [email protected] adresinden gelen cevabi mail ekinde davalı şirket kayıtlarında, davacının izlendiği 320 1 10005 ... ... ...

A.Ş hesabının ... hesap hareketleri incelendiğinde davalının kayıtlarına göre 07/02/2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 4.684,67 TL tutarında alacaklı olduğuna dair görüşü tespit rapor edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarafından sunulan 23/08/2024 tarihli raporunda özetle. Davacı ... ... A. Ş. nin davalı ... Ltd.

Şti. den delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarında alacağının 08.02.2022 takip tarihi itibarıyla 4.258,20 TL olduğunu, davalı tarafından defterler sunulmamasına karşılık kayıtlarda mahalinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacıya borçlu olduğunun, bu borcun takip tutarından 426,47 TL fazla yani 4.684,67 TL olduğunu, davalı tarafından faturalar kayıt altına alındığı gibi, süresinde itiraz edildiği,

iade faturası düzenlendiği veya ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığını, takip tarihinden sonra yapılmış bir ödeme tespit edilemediğinden dava tarihindeki alacak ile takip tarihindeki alacak aynı tutar olduğunu, davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğini, davacının 08.02.2022 takip tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 4.258,20 TL olduğunu, 4.258,20 TL olan asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TTK 1530 maddesi gereği TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceğini, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davacının, davalı şirkete davalının ihtiyaç duyduğu ... hizmetini sunarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı şirkete talimat mahkememsi aracılığıyla yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü ibraz etmemiş, yerine inceleme talebinde de bulunmamıştır. Davacı ... ... A. Ş.'nin davalı ... Ltd.

Şti. den delil niteliği taşıyan defter ve kayıtlarında alacağının 08.02.2022 takip tarihi itibarıyla 4.258,20 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından defterler sunulmamasına karşılık kayıtlarda mahalinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacıya borçlu olduğunun, bu borcun takip tutarından 426,47 TL fazla yani 4.684,67 TL olduğu tespit edilmiştir. Böylece davalı kayıtları davacıya borcu olduğunu teyit etmektedir.

Davalı tarafından faturalar kayıt altına alındığı gibi, süresinde itiraz edildiği, iade faturası düzenlendiği veya ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmamıştır. Takip tarihinden sonra yapılmış bir ödeme tespit edilemediğinden dava tarihindeki alacak ile takip tarihindeki alacak aynı tutardadır. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamıştır.

Ancak davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğini haiz olduğu, TTK 21/2.

Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, yine davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin ve/veya malların teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır