İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2025/114

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... Şirketine karşı .... İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası ikame edilmiş olup mahkemece 07/06/2024 tarihli celse de ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, her ne kadar .... İş Mahkemesi tarafından 07.06.2024 tarihli celsede ... Şirketinin tasfiye halinde olduğu gerekçesi ile şirketin ihyası amacıyla dava açmak için süre verilmiş ise de ...

Şirketinin tasfiyesi tamamlanmış olup iflasın kapatılması ile şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden TTK geçici madde 7/15 gereği iş bu davayı açtıklarını, ... Şirketinin Ticaret Sicilinden silinmeden önceki adresi ...olup şirket hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile iflas kararı verilmiş olup tasfiye işlemleri bittikten sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Sayılı ilamı ile iflasın kapatılmasına karar verilerek Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ihyası talep edilen şirketin iflasına karar verilerek tasfiye işlemleri tamamlanarak tüzel kişiliği sona ermiş ise de Türk Ticaret Kanunu geçici 7. Maddesi ''Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak (…)[106] mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. ..'' şeklinde olup şirketin ihyasının talep edilebildiğini,

geçici madde 7/15 'de yer alan ihya davasının Sicilden silinmeden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması koşulunun Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, davacının, ihyası talep edilen şirkette 1993-1994-1995 yıllarında çalışmış olup .... İş Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile açılan davada ihyası talep edilen şirketin davalı olduğunu, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya davası açmakta hukuki yararlarının mevcut olduğunu, bu nedenle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davamızın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü .../... sicil numarası ile kayıtlı iken tüzel kişiliği sona eren ... Şirketi'nin .... İş Mahkemesi ...

Esas Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyası ile Ticaret sicilinde tescil ve ilanına, geçici tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisinin seçilmesine ve tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada tasfiye memurlarına da husumetin yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102 sayılı TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, bilindiği üzere, iflas eden şirketlerde iflas açıldıktan sonra, tasfiye işlemlerini iflas idaresi yürütmekte olup; sicil kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde de, davaya konu ...-0 sicil numaralı TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nin, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyasıyla iflasına karar verildiği ve dava konusu şirketin tasfiyesinin tamamlanması üzerine yine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı ilâmıyla iflasının kapandığına karar verildiğini ve anılan hususun .... İflas Müdürlüğünce (Dosya No: ...

E.) ilan ettirildiğinin anlaşıldığını, buna göre, bahsedilen durum kapsamında İflas Müdürlüğünden gelen yazı gereğince keyfiyet tescil ve ilan edildiğini, bu noktada; iflasa ilişkin işlemlerin yürütülmesinden ve iflasın sonuçlandırılmasından “iflas masası”nın yetkili ve sorumlu olduğunun belirtildiğini, buna göre davalı ...

Sicili Müdürlüğünün, iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını ve yine, İflas Müdürlüğünden kendisine yapılan bildirimi mevzuat gereğince ve hukuka uygun olarak tescil etme yükümlülüğünün yerine getirdiğinin açık olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek davalı müdürlük yönünden davanın reddine,

Mahkememiz aksi kanaatte ise davalı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı tarafça talep edildiğinden ..., ..., ..., ...'ın davaya dahil edilmiştir.

İhyası istenen TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 10/07/2001 tarihinde tescil edildiği, şirketin son yetkililerinin ..., ..., ..., H. ..., ... olduğu, şirketin son tescilini 03/10/2016 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/10/2016 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür.

Dava, TTK 547 maddesine göre ek tasfiye mahiyetinde şirket ihyası davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin davacının taraf olduğu alacak davasına mahsus taraf teşkili amacıyla ihyası noktasında toplandığı, 6102 sayılı TTknun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " denilmekte olup, davacının ihyası talep edilen şirketler ile karşılıklı davası olduğu yaklaşık olarak ispat edildiğinden, anılan yasa hükmü gereğince davacının ihya talebinin anılan dava ile sınırlı olmak üzere davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İhyası istenen şirket kayıtlarının geçmişe dönük incelenmesinden, dahili davalılardan ...'ın şirketin son yetkililerinden olduğu, davacının tasfiye memuru tayin edilmesi maslahata uygun görülerek tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir. Ek tasfiye gerekip gerekmediği iş davası sonunda anlaşılabileceğinden, bu aşamada tasfiye memurunun eksik tasfiye yapıp yapmadığı belli olmadığından yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır