İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/344 K.2025/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı firma aleyhine faturadan kaynaklı olarak ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve 24.12.2012 tarihinde borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde aynı zamanda yetki itirazında bulunduğunu, ancak bu itirazın usulüne uygun olmadığını, itiraz dilekçesinde alacaklı tarafı ... İnşaat San Tic.

Ltd Şti olarak gösterdiğini, sonrasında dosyada bulunan itiraz dilekçesine itiraz süresinden sonra davacı şirketin ismini kalemle yazdığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup bu ticari ilişki neticesi davacının davalıdan takip tarihi ile 51.869,08 USD alacağının olduğunu, bu nedenlerle davalının 38.076,32 USD lik kısmına itirazının tedbiren kaldırılmasına, icra takibine itirazda yetkili icra takibin göstermeyen davalının yetki itirazının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

masraf ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin Mısır'da kurulmuş bir tüzel kişi olup, halihazırda Dimyat serbest bölgesi, Mısır'da faaliyet gösterdiğini, bu sebeple Mısır Kanunlarına ve Yargısına tabi olup, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça İstanbul'daki adreslere yapılan İhtarnameler dahil tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davalı şirket ile davacı tarafın bir takım işlerin yapılması amacı ile anlaşmış olup, sözleşme konusu işlerin bedelini davacıya ödediğini, ancak davacı tarafın sözleşme dışı işler yapıldığını iddia ederek bir takım faturalar tazim edildiğini,

bahse konu faturalara konu mal ve hizmetlerin davalı şirket tarafından hiçbir zaman alınmadığını, davacı tarafın öncelikle faturalara konu işleri ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin imza yetkilileri tarafından düzenlenmiş, imzalanmış ve kaşelenmiş bir protokolün mevcut olmadığının açık olduğunu, bu durumda davacı tarafın ileri sürdüğü, davalı şirketin 38.076,32USD tutarında borcu kabul ettiği yönündeki beyanın mesnetsiz kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, tescile dair bilgiler, faturalar, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

16/10/2024 tarihinde ...'a e-mail hakkında beyanlarını almak için isticvap davetiyesi çıkarıldığı görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlunun dosyamız davalısı, alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, 51.869,08 USD üzerinden takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bozma; Mahkememizin ...sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/4560 Esas 2024/2126 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/4560 Esas 2024/2126 Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; " Mahkemece e-maili gönderen ...'ın 20.12.2012 tarihli e-mail konusunda beyanlarının alınması, gerekirse e-mail mesajları üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılması, davalının muhasebe şefi olduğu iddia edilen bu kişinin taraflar arasındaki ticari ilişkide işlem ve eylemlerinin teamül haline gelip gelmediğinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır," şeklinde karar verilmiştir.

Taraf iddiası, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizce bozma kararı öncesi ''....Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı firma aleyhine faturadan kaynaklı olarak ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve 24.12.2012 tarihinde borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, davalı şirketin Mısır'da kurulmuş bir tüzel kişi olduğu, halihazırda Dimyat serbest bölgesi, Mısır'da faaliyet gösterdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı yanın 2011 yılına ilişkin incelenen ticari defterlerinde davalı ... ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, takibe konu edilmiş olan 4 adet faturanın davacının 2011 yılına ilişkin ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte;

faturalara konu malların davalı yana gönderilmesine konu edilen Gümrük Beyannamelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalının yurtdışı şirket olduğunun görüldüğü, ticari defterlerini incelenmek üzere Mahkemeye sunmadığı, davacının 2012 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi nedeniyle dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edildiği,

davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ticari defterlerinde, tek Düzen Hesap Planına ve Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğlerine uygun olarak 120.02.001 - ... ...Alıcılar hesabında kısa vadeli alacak olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin Muhasebe Şefi ...'ın 20/12/2012 tarihinde davacı şirkete gönderdiği mailde 38.076,32 USD borçlu olduklarını beyan ettiği, bu bedelin davacıya ödendiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 38.076,32-USD asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, İİK 67/2.

Maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen 38.076,32-USD'nin dava açıldığı tarihteki merkez bankası döviz kuru üzerinden TL karşılığı olan 73.106,53-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine....'' şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/4560 Esas 2024/2126 Karar sayılı kararı ile özetle, ''.....

Mahkemece e-maili gönderen ...'ın 20.12.2012 tarihli e-mail konusunda beyanlarının alınması, gerekirse e-mail mesajları üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılması, davalının muhasebe şefi olduğu iddia edilen bu kişinin taraflar arasındaki ticari ilişkide işlem ve eylemlerinin teamül haline gelip gelmediğinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.....'' şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verildiği,

bozma ilamına uyularak yapılan yeni yargılamada, bozma ilamında belirtilen ve ve önceki kabul kararına mesned e-postaların göndericisi olan Muhasebe şefi ... istcvap edildiği ve ...'ın, 04/02/2025 tarihli celsede; ''ben dava tarihi itibariyle davalı şirkette muhasebe şefi olarak görev yapmaktaydım ancak bu şirketten 01/04/2013 tarihi itibariyle ayrıldım şuan başka bir şirkette çalışmaktayım, bana sorduğunuz ... adresi şirket bünyesinde çalışırken bana tahsis edilen ve kullandığım mail adresidir,

bana bu mailden göndermiş olduğum ve yine bu adrese davacı vekili ... tarafından gönderilen mail içeriğini hatırlamıyorum çünkü aradan 12-13 sene gibi bir zaman geçti ancak dediğim gibi bu mail adresi bana ait olup yazışmalar doğrudur, bu adresi benden başka birinin kullanması mümkün değildir, şifresi benden başka kimsede yoktur, normalde müşterilerle cari hesap mutabakatını mail üzerinden yapmayız ancak ihtilaf vukuunda ve acil bir durum varsa cari hesap ekstresini kontrol ederek karşı tarafa bildiririz'' şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısı ile kendisine davalı şirket tarafından, muhasebe şefi ...'a ... adresinin tahsis edildiği,

bu e-posta adresinin şifresinin kendisinden başka hiç kimsede olmadığı ve kendisinden başka kimsenin kullanmasının da mümkün olmadığı; bu durumda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı firma aleyhine faturadan kaynaklı olarak ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve 24.12.2012 tarihinde borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, davalı şirketin Mısır'da kurulmuş bir tüzel kişi olduğu, halihazırda Dimyat serbest bölgesi, Mısır'da faaliyet gösterdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı yanın 2011 yılına ilişkin incelenen ticari defterlerinde davalı ... ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, takibe konu edilmiş olan 4 adet faturanın davacının 2011 yılına ilişkin ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte;

faturalara konu malların davalı yana gönderilmesine konu edilen Gümrük Beyannamelerinin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalının yurtdışı şirket olduğunun görüldüğü, ticari defterlerini incelenmek üzere Mahkemeye sunmadığı, davacının 2012 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi nedeniyle dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edildiği,

davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ticari defterlerinde, tek Düzen Hesap Planına ve Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğlerine uygun olarak 120.02.001 - ... ...Alıcılar hesabında kısa vadeli alacak olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin Muhasebe Şefi ...'ın 20/12/2012 tarihinde davacı şirkete gönderdiği mailde 38.076,32 USD borçlu olduklarını beyan ettiği, bu bedelin davacıya ödendiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 38.076,32-USD asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince ;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.

Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.

Açıklamalar doğrultusunda davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğu, haksız itiraz üzerine takibin durduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak, asıl alacak olan 38.076,32 USD'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır