İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/41 K.2024/555

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi’ne .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.

İş sayılı kararı çerçevesinde ve Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi gereği ... (...) yetkilileri kayyım olarak atandığını, işbu atama kararının ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, diğer yandan davacı şirket eski yetkilisi ... ...Cumhuriyet Başsavcılığınca (Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosu) başlatılan ...

Soruşturma Nolu dosya kapsamında 16 Ağustos 2016 tarihinde göz altına alındığını, .... Sulh Ceza Hakimliğinin 26.08.2016 tarih ve ... sayılı kararı ile de tutuklanmasına karar verildiğini, İddianame 08/11/2018 tarihinde yazılmış olup şirket eski yetkilisi ... hakkında iddianamedeki isnat olunan suçlar. Silahlı Terör Örgütü Kurma Ve Yönetme, Suçtan Kaynaklanan Malvarlığı Değerlerini Aklama, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçları olduğunu, Mezkur ceza yargılaması ....

Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında derdesttir ve sanık 03.10.2019 tarihinde yapılan duruşmada bihakkın tahliye edildiğini, halen adli kontrol tedbiri uygulanması kapsamında olduğunu, davacının davalı şirkete laboratuvar Malzemelerini sattığı ve teslim ettiğini, bu çerçevede davacı şirketin satımla birlikte 10.08.2016 tarih, ... nolu, 297.518,04 Euro bedelli, 10.08.2016 tarih ... nolu, 150.285,60 Euro bedelli, 11.08.2016 tarih, ... nolu, 253.763,06 Euro bedelli, 12.08.2016 tarih, ... nolu, 235.233,95 Euro bedelli, 12.08.2016 tarih, ... nolu 278.254,18 Euro bedelli 5 adet faturanın tanzim edildiğini,

davalı şirketin dava tarihine kadar anılı fatura bedellerini ödemediği gibi bu konuda yaptıkları Arabuluculuk anlaşmasının da anlaşmama olarak sonuçlandığını, davacının alacağını tahsil etmesi için bu davayı açmaktan başka çaresinin kalmadığını belirterek davacının toplam 1.215.054,83 Euro alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve muaccel olduğu tarihten itibaren itibaren devlet bankalarınca Euro ile açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin harçtan muaf olmanın pervasızlığı ile gerçek dışı iddialarla ve hiçbir somut delile dayanmaksızın davalar açtığını, usul ve yasaya aykırı şekilde ya tutarsa mantığı ile açılan davaların reddi akabinde de hiçbir masrafı ve yasal avukatlık ücretlerini ödemediklerini, bu durumun kötü niyetli şekilde bir çok davayı açmalarına ve adaletin/yargının fuzuli şekilde meşgul edilmesine yol açtığını, davacı yanın TMK.

2. madde uyarınca dürüstlük ilkesine aykırı tutumunun hukuk düzenince korunmayacağının muhakkak olduğunu, aynı konuda aynı sözleşmeye dayalı olarak 08.09.2023 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile tarafımızdan işbu dosyadaki davacı aleyhine 8.158.738,74-EURO tutarlı alacak davası ikame edildiğini, her iki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu, dolayısıyla daha önce açılmış olması nedeniyle işbu dava dosyasının ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ve davanın HMK'ya aykırı olduğunu, huzurdaki dosyada açık ve somut bir iddia yahut açıklanmış herhangi bir vakıa yahut delilin bulunmadığını, usule ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini, davalının davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığından davanın esastan reddine gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını aksine davalının davacıdan alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 01.05.2015 tarihinde “...

Üniversitesi İlmi Eğitim kompleksinin ikinci... inşaatının 2. açılış kompleksi” konulu bir sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca davacının Laboratuvar Mobilya ve Çeker Ocaklarını en geç 31.09.2015 tarihine kadar tedarik ve teslim etmesi, karşılığında ise davalı şirket tarafından davacıya 14.500.000,00 Euro bedel ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ilgili sözleşme uyarınca davalı şirketin üzerine düşen edim olan 14.500.000,00 Euro bedelin ödenmesine ilişkin sözleşmede öngörüldüğü şekilde 12 adet çek davacı şirkete verildiğini, davacının bu çekleri davalı şirketin hesabının bulunduğu ...

A.Ş.'den tahsil ettiğini, davacının davalı şirketten tahsil ettiği bedel toplamının 13.500,00 TL olduğunu, davalı şirketçe sözleşme konusu mal bedelleri ödendiği halde davacı taraf sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken malların önemli bir kısmını davalıya teslim etmediğini, 31.09.2015 tarihine kadar sözleşme konusu tüm malların teslimi gerektiği halde teslimat yapılmadığını, teslim edilmeyen malların toplam bedelinin 11.356.620,74 Euro olduğunu, davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre ve ayrıca ....

Noterliğinin 31/08/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere davalı şirketin davacıdan 8.158.738,74-Euro alacaklı olduğunu, davalı ş irketin davacıdan bu kadar yüklü bir alacağı varken davacının haksız ve mesnetsiz şekilde huzurdaki davayı açmış olmasının hayret verici olduğunu, dava konusu edilen faturaların içeriği malların davalı şirkete teslim edilmediğini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

davacının zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davacı yana karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, takas-mahsup talebimizin kabulüne, davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından, gerçek dışı, haksız ve dayanaksız dava ile davacı yanın tüm iddia ve istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.

.... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... ŞİRKETİ, davanın 8.158.738,74 Euro'nun davacıya ödenmesi talebine ilişkin alacak davası olduğu, davanın 08/09/2023 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 16/10/2024 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dava, fatura alacağından kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili talebi mahiyetindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır" denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili, şahsi ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, tarafların aynı olduğu, yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu, usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır