İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/410 K.2025/235

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının, diğer davacı şirkette yarı yarıya ortak olduklarını, tarafların aynı zamanda müşterek yetkili müdür olmalarına rağmen uzun zamandır konuşmayan diğer şirket müdürü 1. Davalı ... uzun bir müddettir şirket faaliyeti ve durumu hakkında bilgi vermediğini, daha da önemlisi uzun bir zamandır kar payından davacıya ödeme yapmadığını, davalının davacıyı şirketten uzaklaştırdığını, tek başına Iğdır İşbankasında şirket için 60 milyon TL kredi kullanarak şirketi zarara uğrattığını, çek koçanları alarak tek başına keşide ettiği çeklerle şirketi borç altına soktuğunu, tek başına ...

Bankası Şubesinde ve ... Bankası Şubesinde şirkete ait hesapların internet bankacılığından davacının onayı ve imzası olmadan üçüncü kişilere usulsüz bir şekilde ödemeler yaptığını, ... isimli kişiye usulsüz olarak toplamda bu şekilde yaklaşık olarak 15 milyon TL gönderdiğini, .... firmasından, davalı şirkete alınan otobüslerle ilgili olarak da davacıyı devre dışı bırakıarak,

hiç bir bilgilendirme yapılmadan tek imza ile araç alımları yaptığını, şirkete ait ... ve ...plakalı araçlarla, şirkete ait başkaca araçları davacıdan izin almadan tek imza ile sattığını, şirketin otobüs yazıhanelerinde satılan biletlerde bile eksik bedeller gösterildiğini, bu şekilde elde dilen bir kısım paraların yine otobüslere alınan yurt dışından getirilen kaçak ve vergisiz mazot alımında kullanıldığını, ...

2. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtaranmesi ile şirkete ihtarname çekerek bu usulsüzlüklere son verilmesi ihtar edildiğini, ... 2. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtaranmesi ile Türkiye Bankalar Birliği, ...Bankası, ... Bankası, ... Bankası ... Şubesine, ... Bankası ... Şubesine ihtarname çekerek davalının tek imza ile işlem yapmasının ususlsüz ve yapılan işlemlerin geçersiz olduğunun ihtar edildiğini, ...

2. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtaranmesi ile Türkiye Noterler Birliğine ihtarname çekerek davalı adına tek imza ile vekaletname verilmemesini, daha önce verilmiş usulsüz vekaletname bilgilerinin bildirilmesini ve kendi imzası olmadan çıkartılan vekaletlerin iptalinini ilgililere bildirilmesi ihtar edildiğini, tüm bu sebeplerle ihtiyati tedbir yoluyla davalının şirket müdürlüğünden azline ve kayyım atanmasına, şirket malvarlığının devrinin önlenmesine netice olarak da şirketin fesih ve tasfiyesi ile tazminat ödenmesine karar verilmesi talep edilmişitir.

Mahkememizin 27/11/2024 tarihli celsesinde davacı vekili e-duruşma talep etmiş ise de gönderilen çağrıyı yaklaşık iki dakika devam ettirilmesine rağmen davacı yandan çağrıyı cevaplayan olmadığı, davacı taraftan mazeret de beyan edilmediği, davalı tarafta davayı takip etmediğini beyan ettiği anlaşılmış, taraflarca takip edilmeyen davanın 27/11/2024 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu duruşma zaptının bilahere UYAP'taki işlem kütüğünde yapılan incelemede, davacı vekili Av. ...'ın işlemden kaldırma kararını içeren bu duruşma zaptını duruşmadan iki gün sonra 29.11.2024 günü saat 22.41'de ve daha sonra 02.12.2024 günü saat 22.39'da UYAP'tan iki defa görüntülediği anlaşılmıştır.

Bu surette davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasına dair son celse ara kararından haberdar olduğu, aradan geçen bunca zaman zarfında, işlemden kaldırma kararına bir itirazda da bulunulmadığı gibi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava ilk celsede işlemden kaldırıldığından, davalı yararına maktu vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır