İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/456 K.2025/908

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalılar tarafından 11.12.2023 tarihinde, ... adresinde yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Davalı/ihbar olunan şirketlerce hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 28.380,61 TL.'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini,

Davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini.

Borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ....

İcra Müdürlüğü’nün 2024/ ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, müvekkili şirketi yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkilş şirketin bu kapsamda çalışan personelinin bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması diğer davalı ...

İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, davacı taraf hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini, dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, yapılan her kazıda, davacı kurumun usul ve kurallara uymadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığını, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için talep edilen alacağın likit bir başka anlatımla belirgin olması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.862,23-TL hasar bedeli i1e 2.518,38 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 28.380,61-TL üzerinden devamına ilişkin müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Madencilik Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket, diğer davalı ...

A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı taraf, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın yerinde olmadığını,

müvekkil şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında konusu aynı olan yüzlerce dava görüldüğünü, davacının dava dilekçesinin, müvekkili şirket aleyhine açtığı diğer davalardan farklı olmasının tek nedeni, emsal Yargıtay kararları uyarınca gerçek zarar ilkesi kapsamında davacının talep ettiği alacakları elde edememesi olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararı belgelendiremediğini, davacı tarafça anılan bedellere ilişkin ödeme belgesi, fatura vs. herhangi bir belge sunulamadığını,

ayrıca davacı tarafça hasar iddiasına ilişkin olarak sunulan tutanaklar davacı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak tutulan tutanaklar olduğunu, dava konusu olan hasar iddiasına ilişkin adrese bakıldığında davacı tarafın mevzuata ve işin gereklerine aykırı döşeme yapmış olması sebebiyle hasarın meydana geldiği davacı tarafın kusurlu olduğunu, söz konusu adresteki kazı çalışması yukarıda da açıklandığı gibi ...

A.Ş. tarafından kazı ruhsatının iletilmiş ve müvekkili şirket usule uygun olarak kazı çalışması yapmaya başladığını, ancak davacıya ait elektrik tesisatı parke taşın 40 cm altında, oldukça yetersiz bir derinlikte, standart dışı olarak ve üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla, ikaz bandı vs. olmadığından burada hasar meydana geldiğini, yukarıdaki nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın % 20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı aleyhine ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası uyap sureti, Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 29/10/2025 tarihli raporunda özetle.

Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar süreci bilgilendirme formu, harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 3x120+70 mm2 alçak gerilim Alüminyum kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle ki piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, Hasarın 3.kişilerce giderildiğine ilişkin davacı tarafça dosya kapsamına 31.12.2022 tarihli taşeron (...

Adi Ortaklığı) sözleşme örneği sunulmuştur.

Sunulan sözleşme madde 4 içeriğinden, sözleşme konusunun Alçak Gerilim, Orta Gerilim yeraltı elektrik tesislerinde meydana gelen arızaların giderilmesi içerikli olduğu, madde 5 içeriğinden sözleşme bedelinin aylık taksitler halinde ödenecek olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla, dava konusu arızanın gerek sözleşme konusu bölge dahilinde meydana gelmiş olması gerek sözleşme döneminde meydana gelmiş olması gerekse sözleşme konusu iş tanımı ile örtüşmekte olduğu tespit edildiğinden, davacı tarafın işçilik, montaj bedel talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda ayrı başlıklar altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafın “Dağıtılamayan enerji bedeli” ile “Eşik Kesinti Süre Aşım bedel” talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır. Hasar öncesinde davalılarca Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmamıştır. Hasar öncesinde davalı tarafça davacının ilgili işletme müdürlüğüne müracaat edildiğine ilişkin sunulmuş belge bulunmamaktadır.

Bu durum davalılara kusur atfı gerektirmiştir.Hasar adresindeki çalışma, davalı yüklenicisi ... A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici – diğer davalı şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

(Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) Yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, Takibin 7.262,48 TL. (KDV dahil malzeme + işçilik bedelinden ibaret asıl alacak) + 707,20 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 7.969,68 TL. x 0,70 (%30 müterafik kusur indirimli) = 5.578,78 TL. tutar üzerinden davalılar ... A.Ş. ile ... İnş. Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın, davacının davalı aleyhine ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın davalılar aleyhine, 11.12.2023 tarihinde ... adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında meydana gelen hasar nedeni ile ....İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 25.862,23 TL hasar bedeli ve 2.518,38 işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 28.380,61 TL için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve akabinde itirazın iptaline yönelik olarak iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; hasar süreci bilgilendirme formu, harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 3x120+70 mm2 alçak gerilim Alüminyum kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle ki piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, yine davacının, kabloların gerek derinlik gerekse kablo üzerinde

ayırt edici kum, taş, ikaz bandı bulunmadığı, bu hal ile kabloların montaj

usullerine aykırılık arz etmekte olduğu, bu nedenle davacı ... bakımından müterafik kusur şartlarının oluştuğu, bu durumda davacı tarafa % 30 oranında kusur atfedilmesinin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, bu durumda davacı tarafın raporla da tespit edilen zarar alacağı olan 7.969,68 TL nin % 30 u düşüldükten sonra davalıların 5.578,78 TL. miktar yönünden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.578,78 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸e-imzalıdır