İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/487 K.2025/832

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti sağlandığı, bu hizmetler için ekteki faturaların düzenlendiği, faturalara dayalı borcun davalı tarafından süresi içinde ödenmediği ve bu nedenle temerrüde düştüğü, davacının ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edildiği, takibin durduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davalı ile haricen protokol imzalandığı ve davalının borçlu olduğunu ikrar ettiği, ödeme planı doğrultusunda takip kapsamında 26.000,- TL ödemenin gerçekleştiği, ancak davalı tarafından protokol hükümlerinin ihlal edildiği, ödemelerin kalanının gerçekleştirilmediği,

böylece protokolün 5. Maddesi doğrultusunda takip tutarının tamamının muaccel hale geldiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 02/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; söz konusu davanın taraflarınca 18.709,93-TL üzerinden başlatıldığı, dosya kapsamında alınan raporlarda yapılan hesaplamalarda müvekkilimizin asıl alacağının 32.552,95-TL olduğu tespit edilmediği, bu sebeple dava dilekçemizde belirtilen 18.709,93-TL alacağın 13.843,02-TL artırılarak davanın 32.552,95-TL üzerinden kabulüne ve icra takibinin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş,İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı vekili tarafından sunulan ticari defterleri içeren CD, tarafların BA-BS formları dosya içerisine alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.709,93 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 18/02/2025 tarihli raporda; davacı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve faturaların genel kabul edilmiş muhasebe usul ve esaslarına göre kaydedildiği anlaşılmakla davacı defterleri delil niteliği taşıdığı, inceleme ve değerlendirme bölümünde açıklamalı olarak anlatıldığı üzere davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara süresinde itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlenmediği,

davalı tarafından ödeme protokolü imzalanmış olması ve protokol çerçevesinde kısmi ödemeler yapılmış olması dikkate alınarak fatura içeriği hizmetin de verildiğinin kabulü gerektiği, davacı defterlerinde davalıdan takip tarihi itibarıyla 44.709,93 TL alacaklı olduğu, tarafınca dava tarihine kadar faiz hesabı yapılmış ve BK madde 100 kapsamında düşüm yapılmış olup, 22.08.2024 dava tarihi itibarıyla davacı alacağının toplam 34.409,89 olarak bulunduğu, (Anapara tutarı 23.846,07 + 10.563,82 TL faiz), bu çerçevede davacının 14.08.2023 takip tarihi itibarıyla anapara alacağının 44.709,93 TL olduğu,

takip tarihinden sonra akdedilen protokol çerçevesinde tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın BK madde100 çerçevesinde yapılan düşüm sonrası davacının 22.08.2024 dava tarihi itibarı ile toplam alacağının 34.409,89 TL olduğu, (anapara alacağı 23.846,07 TL), anapara alacağı olan 23.846,07 TL'ye dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekiline talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekilince taleplerine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/06/2025 tarihli ek raporda; davacının 14.08.2023 takip tarihi itibarıyla anapara alacağının 44.709,93 TL olduğu, takip tarihinden sonra akdedilen protokol çerçevesinde tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın BK madde100 çerçevesinde yapılan düşüm sonrası davacının 22.08.2024 dava tarihi itibarı ile toplam alacağının;" Kök raporda yapıldığı üzere yapılan tahsilatlardan işlemiş faizlerin öncelikle düşülmesi şeklinde yapılan hesaplamaya göre 34.409,89 TL olduğu,

(anapara alacağı 23.846,07 TL), bu defa davacı tarafından bildirilen icra masraflarının da hesaba katılmak suretiyle tahsilatlardan icra masrafların da düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamaya göre 43.132,66 TL olduğu, (anapara alacağı 32.552,95 TL)Mahkeme'nin takdirine göre anapara alacağı olan 23.846,07 TL /veya 32.552,95'ye dava tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla;HMK'nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan keza HMK 17.mad uyarınca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında yetki şartı konulduğu anlaşılmakla davalının icra takibine ve işbu itirazın iptali davasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.12.2023 tarihinde ödeme protokolü imzalandığı, bu protokolde;

...’in temerrüde düşmesinin ardından icra takibi başlatıldığı,

...’in borçlu olduğunu ikrar ettiği,

borcun 58.000,- TL olarak ödenmesi konusunda tarafların anlaştıkları ödemelerin

04.12.2023 tarihinde 10.000,-TL , 25.12.2023 tarihinde 16.000,- TL , 25.01.2024 tarihinde 16.000,- TL , 25.02.2024 tarihinde 16.000,- TL olarak yapılacağı , ödemeler yapıldığında tarafların birbirini ibra edecekleri,

bir taksitin ödenmemesi durumunda icra takibi kapsamında tüm alacağın muaccel hale geleceği,

borçların süresinde ödenmesi halinde harcın ..dan ödeneceği kararlaştırıldığı, protokolü davacı adına Av. ..., davalı adına Av. ...'ün imzaladığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davacı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve faturaların genel kabul edilmiş muhasebe usul ve esaslarına göre kaydedildiği anlaşılmakla davacı defterleri delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını yapılan ihtarata rağmen sunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara süresinde itiraz edilmediği ve iade faturası düzenlenmediği,

davalı tarafından ödeme protokolü imzalanmış olması ve protokol çerçevesinde kısmi ödemeler yapılmış olması dikkate alınarak fatura içeriği hizmetin de verildiğinin kabulü gerektiğinin değerlendirildiği, davacı defterlerinde davalıdan takip tarihi itibarıyla 44.709,93 TL alacaklı olduğu, mali yönden yapılan incelemede kök raporda dava tarihine kadar faiz hesabı yapıldığı dikkate alınarak TBK madde 100 kapsamında ödenen tutarların öncelikle işlemiş faiz ve diğer kalemlere mahsubu ile alacağından düşüm yapılmış olup re'sen yapılan hesaplamaya göre 22.08.2024 dava tarihi itibarıyla kapak hesabının;

ana para tutarı 23.846,07-TL, işlemiş faiz tutarı 10.563,82-TL, masraf alacakları 457,75-TL, vekalet ücreti 7.153,59-TL ve tahsil harcı 1.017,15-TL olup toplam alacağın 43.038,38 olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 07.04.2025 tarihli beyan dilekçesi ile takibin 32.552,95 TL ana para ve işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olduğu göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınmak sureti ile Mahkememizce neticeten davanın kabulü ile.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 23.846,07-TL asıl alacak, 536,14-TL işlemiş faiz, 7.153,59-TL vekalet ücreti, 1.017,15-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 32.552,95-TL üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek 16,75 oranında avans faizi işletilmesine, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 24.382,21-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 4.876,44-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . · ¸e-imzalıdır Hakim . · ¸e-imzalıdır