İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/488 K.2025/768

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

07.11.2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlandığı, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında 394.526,52 TL hasar bedeli zararının oluştuğunun tespit edildiği, ayrıca müvekkili tarafından 1.850,00 TL ekspertiz bedeli ödendiği,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden 29.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk vekalet ücreti ve ekspertiz hizmet bedeli olarak 1.850,00 TL bedelin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 28.03.2025 tarihli dilekçe ile 43.328,50 TL bakiye hasar tazminatı tutarının 29.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk vekalet ücreti ve 1.850,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ekspertiz çalışması kapsamında gösterilmediği, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa KDV dahil 76.614,50 TL hasar onarım ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanmasının gerektiği, müvekkili şirketin KDV tutarından sorumlu tutulamayacağı ve ekspertiz ücreti bedelinin makul olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Kazaya karışan davacıya ait aracın trafik kayıtlarının UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi.. ve makina mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen 07.01.2025 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta kaza ile hasarın uyumlu olduğu, KDV dahil 393.526,52 TL hasar onarım bedeli tespit edildiği,

davalı sigorta şirketinin belirlenen tutardan poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11.03.2024 tarihli 76.671,50 TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye 43.328,50 TL hasar onarım bedelinden sorumlu olabileceği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araçların 07.11.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 12.06.2023-12.06.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 11.03.2024 tarihinde 76.671,50 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı, tescil kaydı, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 07.11.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın seyir halinde iken aracının sol ön kısımları ile aynı yön ve istikamette önünde seyreden davacı tarafa ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı,

çarpmanın etkisiyle...plakalı aracın sola savrularak aracının sol yan kısımları ile sol şeritte bulunan kendi yolunan giden ve sürücüsü firar eden... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalan 34 SC 9439 plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 56/1-c maddesini (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davacıya ait... plakalı araç sürücüsü ve dava dışı... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta riziko tarihi olan 07.11.2023 tarihi itibariyle 393.526,52 TL gerçek hasar meydana geldiğinin hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından işbu dava açılmadan önce davaya konu araç için 11.03.2024 tarihinde 76.671,50 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedeli olarak (120.000,00 TL - 76.671,50 TL =) 43.328,50 TL bakiye poliçe teminat limitinin kaldığı,

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının, sigortalısının kusuru oranında, hasar ve değer kaybı tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 18.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle,

8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 29.12.2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ...

Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza