Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/489 K.2025/1191

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2023 günü ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu. Müvekkilinin aracında kaza nedeni ile değer kaybı zararının oluştuğunu. Zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, Bu nedenle 20.000,00-TL değer kaybı, 5.000,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın sunmuş olduğu tramer tutanakları ve kaza tespit tutanaklarından ve mevcut fotoğraflardan söz konusu hasarın son derece ufak olduğunu. Aracın arka tampon kısmının hasar gördüğünü. Bu hasarın sigorta şirketi tarafından orjinal parça ile giderildiğini. Bu nedenle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini. Dava konusu aracın bu tamiri için serviste kalma süresinin 1 günden fazla olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu. Müvekkili şirketi usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını. Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu. Müvekkili şirketin araç hasarına ilişkin olarak 24.360,76-TL ödeme yaptığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia olunan 20.000,00TL değer kaybı zararı ve 5.000,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 25.000,00TL nin davalılardan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya adli tıp kurumuna gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Adli tıp kurumunun 17/12/2024 tarihli raporunda;" I.Kusur Yönünden:A) Sürücü ... kusursuz olduğu,B) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,II.

Değer kaybı Yönünden: - Araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğu, III. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden: - Onarım süresi boyunca araçtaki mahrumiyet bedelinin 7.500,00 TL olduğu kanaatini " bildirmiştir.Kusura yönelik adli tıp kurumu raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, dava dışı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir.

Adli tıp kurumu raporundan aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazalı hali arasındaki fark esasına göre değer kaybının 10.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, ...'ın da benimsediği hesap yöntemi bu olduğundan rapor denetime elverişli olduğundan bu yönteme göre yapılan hesaplamayı içeren tespit hükme esas alınmıştır.Adli tıp kurumu raporundan kusur durumuna göre araç mahrumiyet zararının 7.500,00-TL olduğu anlaşılmış olup, rapor denetime elverişli ve hesaplamalar yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Dolayısıyla adli tıp kurumu raporu da dikkate alınması suretiyle,

dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 29/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 10.000,00-TL bedelinde değer kaybı, 7.500,00-TL araç mahrumiyet zararına uğradığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça aracın 30 gün süreyle onarım için beklediği iddiası mevcut ise de; burada objektif belirleme yapmak önemli olduğundan bilirkişinin belirlediği makul süre esas alınmıştır. Makul süreyi aşan günler için ancak onarımı geç yapan kişiye karşı bir talep ileri sürülebilecektir.

Dolayısıyla bu iddiaya itibar edilmemiştir.Yine hasar plastik aksam olarak nitelendirilen tampon bölgesinde meydana geldiğinden bilirkişilerce belirlenen değer kaybı bedeli piyasa koşullarına uygun olup, davacının düşük hesaplandığı iddiasına itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 10.000,00-TL değer kaybı zararının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/01/2024 tarihinden, diğer davalı ...

Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 29/10/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.500,00-TL araç mahrumiyet zararının 29/10/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00-TL değer kaybı zararının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/01/2024 tarihinden, diğer davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 29/10/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.500,00-TL araç mahrumiyet zararının 29/10/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.195,42-TL harçtan, 427,60-TL peşin harç, 43,69-TL ıslah harcı toplamı olan 471,29-TL'nin mahsubu ile bakiye 724,13-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 412,75-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%64 kabul, %36 red) 2.432,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 1.386,24-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) alınarak, bakiye 1.368,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 9.831,00-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (%64 kabul, %36 red) 6.291,84-TL'si ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 43,69-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.190,73-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 4.098,71-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 10.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı