Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/493 K.2025/620

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Seydişehir. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Seydişehir İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile 38. 416,08 TL Fatura Bedeli üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan evvel yapılan arabuluculuk görşmelerinde de tarafların anlaşmasının veyahut borcun ödenmesinin mümkün olmadığını, davalının satın aldığı malların ücretini ödemeden kötü niyetli olarak kar elde ettiğini takibe itirazında bu durumunun devamı niteliğinde olduğunu belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş davalı borçlunun, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacının davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı ticari defterlerine göre, davalıya 20.02.2024 tarihli 46.568,58 TL bedelli satış yapıldığı, fatura bedelinin tahsil edilmediği, 31.12.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 46.568,58 TL alacaklı olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

İİK'nin 67 Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."bilgileri ışığında,

Mahkememiz ara kararı gereğince davacı kooperatif yetkilisi ... ve ...'a isticvap davetiyesinin çıkarıldığı, mahkememizin 08/10/2025 tarihli duruşmasına davacı kooperatif yetkilisi ...' nün ve ...'ın katıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 08/10/2025 tarihli duruşmasında Davacı Kooperatif Yetkilisi ...; " Malları etiketli verdik, satış yapıldı, faturamızı kestik, 100.000,00-TL tahsil edemedik ancak ilk etapta kesmiş olduğumuz faturanın bakiyesi için icra takibinde bulunduk, icra dosyasındaki alacağımız halen ödenmedi, bir kısım teslim ettiğimiz mallar da davalı şirkette bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu,

Yine Mahkememizin 08/10/2025 tarihli duruşmasında Davacı Kooperatif yetkilisi ...; "Malları kendim götürdü, %5' i seviyesinde belki etiketi yoktur, onları da geri aldık zaten, icra takibindeki alacağımız ödenmedi, malların bir kısmını aldık, icra takibi dışında alacağımız yoktur, kooperatifin mali işlerini ağırlıklı olarak ben takip ettiğim için diğer kooperatif yetkilimiz bu konularda yeterli bilgiye sahip değildir, icra takibindeki kadar bir alacağımız vardır, başka bir alacağımız yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle,

Aynı duruşmada davacı vekili: "Davanın kabulüne karar verilsin, biz her ne kadar 38.681,31-TL üzerinden takibe geçmiş isek de dava dilekçesinde belirttiğimiz 38.416,08-TL üzerinden takibin devamını talep ediyoruz, netice-i talep kısmındaki itirazın iptali kısmının bu şekli ile değerlendirilmesini talep ediyoruz" şeklindeki beyanı dikkate alındığında,

Davacı yan ticari defterleri incelenmek üzere bilirkişi ... tevdi edilerek düzenlenen raporda;Davacı ticari defterlerine göre, davalıya 20.02.2024 tarihli 46.568,58 TL bedelli satış yapıldığı, fatura bedelinin tahsil edilmediği, 31.12.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 46.568,58 TL alacaklı olduğunu bildirdiği anlaşılmakla,

Davalı yan ticari defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazıldığı anlaşılmakla, ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.

Somut olayda; davalı yan ayıptan bahsetmişse de baştan emtiaları teslim aldığı, süresi içerisinde ayıp ihbarlarında bulunmadığı (sözlü olarak beyan ettiği ifade etmiştir.) anlaşılmıştır.

Basiretli tacir olmanın gereğini yapmamıştır. Diğer taraftan ürünlerin etiketi yok olması nedeni ile emtiaları iade etmek istemiş olması da bu kapsamdadır. Başta almaması gereken ürünleri teslim almış, kabul etmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, (davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır.) TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile.

Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün 2024/181 Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 38.416,08TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, hükmedilen 38.416,08TL nin %20'si olan 7.683,21TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile;

2-Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 38.416,08TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

3-Hükmedilen 38.416,08TL nin %20'si olan 7.683,21TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.624,20-TL harçtan dava başında yatırılan 462,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.161,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 951,05TL ile 7.601,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.552,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı şirket yetkilisi ... tarafından yapılan 499,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı şirket yetkilisi ...'a VERİLMESİNE,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025

Katip ... Hakim ...