Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/490 K.2025/1192

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numaralı sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...'dan satın alınan 3 palet cam emtiasının ...'dan ...'ye nakliyesinin kadar kara yolu ile gerçekleştirildiğini, gümrük giriş işlemleri için ... ...

Nakliye Gümrükleme İthalat ve İhracat A.Ş.'nin ... ...'de bulunan gümrüklü sahasına sevk edilen dava konusu ürünlerin 06/06/2022 tarihinde ... yetkilileri tarafından hasarsız olarak teslim alındığını, aynı tarihte yetkililerce emtianın hasarsız teslim alındığına dair tutanak tutulduğunu.

Gerçekleştirilen gümrük giriş işlemleri sonrası emtianın 09/06/2022 tarihinde ... ...'dan dava dışı sigortalı firmanın ... ... adresinde bulunan tesislerine sevk irsaliyesi kapsamında ... plakalı tır aracı ile sevk edildiğini, dava dışı sigortalı şirket yetkilileri tarafından emtianın teslim alınması sırasında yapılan kontrollerde 3 palet cam emtiasından 1 adet seri numaralı ... camının kırılmak suretiyle hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini.

Dava konusu hasarın ürünlerin davalı şirketin sorumluluğunda bulunduğu esnada gerçekleştiğini, davalı tarafından sağlam olarak teslim alınan bir kısım ürünlerin hasarlı olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiğini. Davalının sorumluluğu altında bulunan ve dava dışı sigortalıya teslim ettiği emtialara yeterli özen ve dikkati göstermemesi, gerekli tedbirleri almaması neticesinde bir kısım ürünün hasarlanmasına sebebiyet verdiğini.

Davaya konu hasara ilişkin olarak sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş.'ye 1.556,94-EUR sigorta hasar tazminatı ödemesi yapıldığını. Davalının %100 kusurlu olması sebebiyle %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamalarda rücu edecek bedelin 1.556,94-EUR olarak hesaplandığını. Bu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesin özetle. Davacının sigortalısı dava dışı ... Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...'dan satın alınan 3 palet cam emtiası ...'dan ...'ye nakledildiğini. Gümrük işlemleri için müvekkili şirketin gümrük sahasına sevk edilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından 06/06/2022 tarihinde ... yetkilileri tarafından teslim alındığını.

Müvekkili şirket tarafından kapalı paket içerisinde gelen ürünlerin sadece dış paketlemesinde bir ezik ve benzeri hasar olup olmadığı ve teslim alınan ürünlerin adetinde bir eksiklik olup olmadığının kontrol edildiğini. Paketlemenin açılarak içerisinde yer alan emtianın hasarlı olup olmadığının müvekkili tarafından kontrol edilmediğini, kontrol etme yükümlülüğünün de bulunmadığını.

Müvekkili şirket tarafından teslim alınan ürünün dışında herhangi bir hasar görülmediğini, miktarında da bir eksiklik görülmediğini.

Paket içerisinde yer alan ürünlerin kontrolünün müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin kutu paket içerisinde yer alan ürünün hasarlı olup olmadığının bilinmesinin de mümkün olmadığını, eşyanın tabiatından doğan kayıp ve firelerden, gümrüğün gözetimi ve denetimi altında, antrepoda yapılan işleme faaliyeti sonucu ortaya çıkan noksanlıklar ile ... işleticilerinin ve kullanıcılarının kusur ve hatalarından meydana gelmeyen telef, kayıp, çalınma ve diğer haller dolayısıyla meydana gelen eksikliklerden gümrük idaresine ispat edilmesi kaydıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını.

Bunların dışında kalan noksanlıklar için ise ... tipine ve işletici ile kullanıcı arasındaki sözleşme hükümlerine göre işletici veya kullanıcının maddi sorumluluğunun bulunduğunu. Müvekkili şirketin ürünleri teslim aldığı anda dış paketinde herhangi bir hasar bulunmaması ve ürünlerin miktar yönünden de tam ve eksiksiz olması sebebiyle ürünlerde meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını.

Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dava dosyası taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek ilgili hasarın nerede meydana gelmiş olabileceği ve ziyaa uğrayan emtia nedeniyle davcının sigortalısının uğramış olduğu gerçek zarar miktarının ne olacağı hususlarında aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi olarak atanan ... tarafından düzenlenen 15/12/2024 tarihli raporunda özetle.

"Emtianın gümrük işlemlerinin gerçekleştirildiği ... ...'nun .../... adresinde yerleşik tesislerinde araç üzerine yüklenirken veya araç ile sigortalının .../... adresinde yerleşik tesislerine kadar olan karayolu nakliyesi sırasında emtianın araç içerisinde kayarak dorse kenarlarına veya diğer paletlere çarpması/teması sonucu 1 adet cam emtiasının kırılmak suretiyle hasarlanmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığını." bildirmiştir.Mahkememizce dosya tarafların rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir,

bilirkişinin 27/04/2025 tarihli raporunda özetle;"Eşyanın ambalajının yetersiz olduğu kanaatine varılmıştır.Hasarın, dava dışı alıcıya teslim edilmek üzere davalı taraf antreposundan araç üzerine yüklenirken veya araç ile karayolu nakliyesi sırasında emtianın araç içerisinde kayarak dorse kenarlarına veya diğer paletlere çarpması/teması sonucu 1 adet cam emtiasının kırılmak suretiyle oluşmuş olduğu kanaatine varıldığını." bildirmiştir.Dosya taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile önceki bilirkişi raporu,

dosyaya sunulan delil ve belgeler ile 06/06/2022 tarihli tutanak ve taraf beyanları dikkate alınarak sınırlı sorumluluk ilkesinin de gözetildiği bir rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi ... 12/06/2025 tarihli raporunda özetle;"1.Dava konusu cam emtia, 06.06.2022 tarihinde ... ... tarafından hasarsız olarak teslim alındığına dair yazılı tutanakla kabul edilmiş olup, bu tutanak TTK m.875 ve devamı uyarınca taşıyanın sorumluluğunu doğuran belge niteliğindedir.2.

Mallar, 09.06.2022 tarihinde davalı antrepodan teslim alınırken yapılan kontrolde, 1 adet camın dış yüzeyden gözle görülür biçimde hasarlı olduğu belirlenmiş; bu durum, teslim sırasında mevcut ve açık hasar olarak değerlendirilmiştir. Ambalajın kapalı veya sandıklı değil, naylon ve çemberli açık koruma içeriğinde olduğu da dosya fotoğrafları ile sabittir.3. TTK m.917’ye göre taşıyıcı, teslim anına kadar eşyadaki kayıp veya hasardan sorumludur.

Davalı şirketin ... işletmecisi olarak taşıma ve teslim sürecinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, taşıma sırasında eşyanın emniyetsiz biçimde hareket etmiş olabileceği teknik olarak mümkündür.4. Davalı tarafça ileri sürülen "görünmeyen hasar" veya "ambalaj açılmadan fark edilemezlik" iddiası, olayın fiziksel koşulları ve açık ambalaj durumu karşısında teknik olarak desteklenmemektedir.5.

Hasarın gerçekleştiği dönemde taşımanın CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesi mümkün görünmemektedir. Antrepodan alıcıya olan sevkiyat yurt içi taşıma niteliğinde olup, TTK hükümleri uygulanmalıdır.6. Ekspertiz raporu, hasarın yalnızca 1 adet cam emtiayı kapsadığını göstermekte olup, olayda başka bir hasar kaleminin mevcut olduğuna dair teknik veya belgeli bir tespit bulunmamaktadır." bildirmiştir

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının emtia sigortası ile sigortaladığı bir kısım emtianın davalının sorumluluğu altında iken hasarlandığı iddiası ile ilgili poliçeye istinaden ödenen emtia bedelinin davalıdan rücuuna ilişkin ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 1.927,98EURO tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, taraflar arasındaki, hem vedia sözleşmesinde saklayan konumunda olup akabinde yapılan taşıma sırasında da taşıyıcı konumundadır. Fakat alınan bilirkişi raporları ve dosyadaki ekspertiz raporundan hasarın yurtiçi taşıma sırasında meydana geldiği anlaşıldığından, sorumluluğun; TTK'da yer alan taşıma kuralları dikkate alınarak belirlenmesi gerekmiştir.

Ekspertiz raporundan ve gümrük belgelerinden hasar gören cam emtianın 75 kilogram ağırlığında olduğu tespit edilmiştir. Dosyada üç kez taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, ara kararda açıkça sınırlı sorumluluk ilkesine göre zararın da hesaplanması istenilmiş ise de, bilirkişiler bu hususu dikkate almadan rapor düzenlemiştir.

Fakat emtianın ağırlığı mahkememizce tespit edilerek, TTK hükümleri uyarında zarar 75 kg x 8.33 x 23.1702 (09.06.2022 tarihli SDR/TRY kuru) olmak üzere 14.475,5824 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı zararını EURO kuru üzerinden talep ettiğinden, hasar tarihinde TL olarak hesaplanan zarar; hasar tarihindeki EURO kuru olan 18.4909 TL'ye bölünmek suretiyle 782,84 EURO olarak hesaplanmıştır.

Faiz ise ödeme tarihinden başlamak kaydı ile, hesaplanan tutara göre 186,56 EURO olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla bu konuda mahkememizce bu şekilde hesaplama yapıldığından yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davalının pervasızca bir hareketinden bahsedilemeyeceğinden ve sorumluluğun sınırlandırılmasının istisnaları mevcut olmadığından, sınırlı sorumluluk ilkesine göre sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Raporlarda bilirkişiler ambalajın yetersizliğinden bahsetmiş iseler de; mahkememizce hasar fotoğrafları ve camların konulduğu sandıklar incelendiğinde, cam emtianın çemberlerle sabitlendiği, kenarlarına sünger çekildiği ve açık olarak ... ülkesinden buraya kadar hasarsız olarak taşındığı dikkate alındığında, davalının bu emtiayı bu haliyle kabul ettiği ve taşıma sırasında emtianın halihazırdaki durumuna göre bir çekince koymaksızın taşımayı ve saklamayı üstlendiği gözetildiğinde, ambalajdaki yetersizliği artık ileri süremeyeceği, aksinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, hasarın ambalaj yetersizliğinden değil;

taşıma sırasındaki istifleme hatasından kaynaklandığı, istiflemeyi de davalının yaptığı anlaşılmakla, bu husus müterafik kusur olarak değerlendirilmemiştir. Ekspertiz raporunda da ambalajlamanın uygun olduğu şeklinde not düşüldüğü görülmüştür.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 782,84-EURO ana para ve 186,56-EURO eşlemiş faiz olmak üzere toplamda 969,40-EURO üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı