İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2025/896

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI İDDİASI VE TALEP

20.10.2022 tarihinde ... ... Mahallesi ... Caddesi'nde ... A.Ş. ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislerde hasar meydana gelmiştir. Hasar aynı gün müvekkil şirket personeli tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağıyla kayıt altına alınmış ve fotoğraflarla belgelenmiştir. Müvekkil şirket, yüklenici firma ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd.

Şti. aracılığıyla hasarı onarmış, onarım kapsamında kullanılan Malzeme ve işçilik giderleri fatura ve icmal tablolarıyla belgelenmiştir. Olay sonucunda müvekkil şirket toplam 13.799,63 TL tutarında zarara uğramış olup bu zarar henüz giderilmemiştir. Hasarın izinli kazı çalışması sırasında meydana geldiği, belediye kayıtlarından anlaşılabilecek niteliktedir.

Taraflar tacir olduklarından uyuşmazlık ticari nitelikte olup, dava öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Bu nedenle 13.09.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı eklenerek dava açılmıştır.

Davacı taraf, 20.10.2022 tarihli haksız fiil sonucu meydana gelen 13.799,63 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.

DAVALI CEVABI

Müvekkil şirket, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından yetkilendirilmiş bir internet servis sağlayıcısı olup 23.06.1995 tarihinde kurulmuştur. Şirket, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında gerekli lisanslara sahiptir ve 2024 yılı itbarıyla 1 milyonun üzerinde aboneye hizmet vermektedir.

Bu kapsamda, kamu hizmeti niteliğinde internet hizmeti sunmakta ve yürüttüğü tüm çalışmalar BTK mevzuatı ile belediye düzenlemelerine uygun şekilde gerçekleştirilmektedir. Dava konusu olayda iddia edilen kazı çalışmaları, müvekkil şirketin bölgesel ... bağlantı tesis çalışmaları sırasında yapılmış olup, bu işlemler esnasında gerekli izinlerin alındığı, kazıların kontrol edilerek çevreye zarar verilmediği belirtilmiştir.

Müvekkil şirket, hasar oluştuğu iddia edilen tarihte bölgedeki çalışmaların tamamlandığını, davacı şirket tarafından tutulan tutanağın ise gerçeği yansıtmadığını ve kendi personelleri tarafından düzenlenmediğini ifade etmiştir. Cevap dilekçesinde davacının iddialarının somut delillerle desteklenmediği, hasar tespit tutanağının geçerliliği bulunmadığı ve objektif kanıtlardan yoksun olduğu vurgulanmıştır.

Ayrıca tutanağın yalnızca davacı tarafça düzenlendiği, resmi veya tarafsız bir bilirkişi tespiti niteliği taşımadığı, bu nedenle hukuken geçerli kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Yargıtay kararlarına atıf yapılarak, sadece taraf beyanlarına dayanan tutanakların kesin delil niteliğinde olmadığı ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulmadıkça tazmin yükümlülüğünün doğmayacağı açıklanmıştır.

Müvekkil şirket, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, kazıların tüm yasal izinlerle yapıldığını, herhangi bir kusur veya ihmal bulunmadığını, hasarın başka bir nedenle oluşmuş olabileceğini belirtmiştir. Ayrıca davacının talep ettiği 13.799,63 TL'lik bedelin fahiş olduğu, zararın miktarının ve kaynağının somut biçimde ortaya konulamadığı ileri sürülmüştür.

Sonuç olarak, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ve ... A.ş tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 31/10/2025 tarihli raporunda. Davacı şirketin uyguladığı ödeme politikası gereği, yapılan işlerde öncelikle %95 oranında ara hakediş faturası düzenlenmekte, tamirat ve gerekli kontroller tamamlandıktan sonra kalan %5'lik kısım kesin hakediş olarak ödendiğini, Bu uygulama, sunulan listelerdeki miktarların 0,95 adet olarak belirtilmesiyle de uyumludur.

Bu kapsamda, % 95 oranındaki ara hakediş tutarı 11.417,18 TL, kalan %5'lik kesin hakediş tutarı 600,90 TL olup toplam hasar bedeli 12.018,08 TL olarak hesaplandığı, Söz konusu tutara %18 oranında KDV eklendiğinde genel toplam 14.181,33 TL olduğu, Nihai takdir sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacı tarafın 13.799,63 TL tutarındaki talebi bu hesaplamalar çerçevesinde makul görüldüğü, Her ne kadar hasara taşeron/yüklenici ihbar olunan ... Gıda İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. sebep olmuş olsa da, davalı ... 'in, yüklenici/ ihbar olunan şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E.2007/16515, K.2007/17740 sayılı emsal kararı ve davalı / ihbar olunan şirketler arasında imza Müşteri ve İŞVEREN tarafından müştereken belirlenen güzergah takip edilecektir hükmü) edilen ... Altyapı Tesisi sözleşmesi madde 7.4 dikkate alındığında, meydana gelen zarardan davalı ...

A.Ş. ile ihbar olunan Taymak Mermer Mad.Gıda İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte sorumlu tutulabileceği sonucuna varıldığı, Görüş ve kanaati belirtir rapor, Mahkememiz takdirlerine arz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... adına yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.

Tarafların tacir olduğu ve ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.

Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/16067 E. 2017/1920 K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir.

Dosya kapsamına sunulan belgelerden, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından verilen 30.10.2024 tarihli cevabı yazıda; ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi’nde yapılan kazı çalışmalarıyla ilgili yapılan inceleme sonucunda, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Caddesi kesişim adresinde ... A.Ş. adına “...

Hat Tesisi” kazısı için 19.10.2022 – 20.10.2022 tarihleri arasında ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatı verildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla söz konusu adreste davalı tarafça çalışma yapıldığı sabittir. Davacıya ait yeraltı boru hatlarının derinliğine ilişkin dosya kapsamında yapılan incelemede davacının boru / kablo derinliği nedeniyle müterafik kusuru olmadığı sonucuna ulaşılmakla bu hususa mahkememizce de itibar edilmiştir.

Davalı ... ’ın, yüklenici/ ihbar olunan şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin E.2007/16515, K.2007/17740 sayılı emsal kararı ve davalı / ihbar olunan şirketler arasında imza edilen ... Altyapı Tesisi sözleşmesi madde 7.4 …müşteri ve İşveren tarafından müştereken belirlenen güzergah takip edilecektir hükmü) dikkate alındığında, meydana gelen zarardan davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan Taymak Mermer Mad.Gıda İnş. Mak.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birlikte sorumlu tutulabileceği sonucuna varılmıştır. 13.799,63 TL hasar tazmininin kadri maruf olduğu yine alınan bilirkişi raporundan anlaşılmakla Davanın kabulü ile. 13.799,63 TL tazminatın hasar tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır