İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/596 K.2025/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan...plakalı araç ile davalı ...'nın maliki... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın müvekkil şirkete başvurusu sonucunda müvekkil şirket tarafından davalının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybına istinaden, ZMSS poliçesi kapsamında 5.460,52 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, gerçekleşen kaza nedeniyle davalı, bakiye değer kaybı talebine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... numaralı başvuru ikame ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu ...

K-... K. Sayılı, 24.10.2022 tarihli kararı ile dava konusu kaza sebebiyle davalının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının 2.250,00 TL olduğu tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya sehven 5.460,52 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalının aracında meydana gelen değer kaybının 2.250,00 TL olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu ... K-...K.

Sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğundan sehven fazladan yapılan 3.210,52 TL'lik ödemenin iade edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sehven fazladan yapılan ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhin Gaziosmanpaşa ...Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının, borca ve ferilerine itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, kazanın oluşumunda davalının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının 2.250,00-7L olduğunu, bu kapsamda müvekkil sigorta şirketi tarafından sehven fazladan yapılan 3.210,52-TL'nin haksız olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile de sabit olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararları mahkeme ilamı niteliğinde olduğunu ...

K-...

K. numaralı karar HMK madde 303 uyarınca kesin hüküm olduğunu, söz konusu kesin hüküm ile davalının aracında meydana gelen değer kaybının 2.250,00 TL olduğu açık ve bariz bir şekilde ortaya konduğunu, dava konusu vakıa sebebiyle, davalıya sehven yapılmaması gereken bir ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davalıya sehven fazladan ödemesi gerçekleştirilen 3.210,52 TL'nin müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, bu kapsamda sehven yapılan ödemenin gerek ilgili mevzuat hükümlerince gerekse de sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade edilmesi gerektiğini,

yapılacak olan incelemede müvekkil şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğunu, fazla ödenen değer kaybı bedeli ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Gaziosmanpaşa...Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, ...Arabuluculuk Bürosu ...numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı , Hasar Dosyası , Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları , Sigorta Tahkim Komisyonu ...K-...K. Dosyası , Resmi kurum ve taraflar arasındaki kayıt ve belgeler , Tanık, Gerekirse bilirkişi incelemesi , Her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Gaziosmanpaşa... Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.277,02 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Üftade ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle.

Sigorta şirketinin, davalının kendisine başvurusu sonrası kendi değerlendirmesi ile tek taraflı olarak 5.460,52-TL değer kaybı bedeli ödediğini, davalının ödeme sonrası eksik bakiye bedel için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, inceleme esnasında alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 2.250-TL olarak tespit edildiğini ve hakem tarafından değer kaybı talebinin reddedildiğini, sigorta şirketinin, Sigorta “Tahkim Komisyonu incelemesinden bağımsız kendi değerlendirmesi ile yaptığı buna karşılık kendi ödemesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi rapor sonuçları arasındaki 3.210,52-TL'yi talep ettiğini,

davacı şirketin talebe hukuki bir gerekçe sunmadığını, yapılan ödemenin tek taraflı olarak hesaplanarak ödendiği ve bu işin davacı Sigorta Şirketinin ana faaliyet konusu olan sigortacılık temel konularından olduğunu, Sigorta Şirketinin tacir olduğunu ve ana faaliyet konusunda basiretli tacir olma sorumluluğunun bulunduğu tespitleri ile esas takdir ve gerekçesi sayın mahkemeye ait olmak üzere talep edilen tutarın istenemeyeceğini değerlendirmesi yapıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı araç ile davalı ...'nın maliki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın müvekkil şirkete başvurusu sonucunda müvekkil şirket tarafından davalının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybına istinaden, ZMSS poliçesi kapsamında 5.460,52 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, gerçekleşen kaza nedeniyle davalı, bakiye değer kaybı talebine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... numaralı başvuru ikame ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu ...

K-... K. Sayılı, 24.10.2022 tarihli kararı ile dava konusu kaza sebebiyle davalının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının 2.250,00 TL olduğu tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya sehven 5.460,52 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalının aracında meydana gelen değer kaybının 2.250,00 TL olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu ... K-...

K. Sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğundan sehven fazladan yapılan 3.210,52 TL'lik ödemenin iade edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sehven fazladan yapılan ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine Gaziosmanpaşa... Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın ikame edildiği, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; özetle ''...sigorta şirketinin, Sigorta “Tahkim Komisyonu incelemesinden bağımsız kendi değerlendirmesi ile yaptığı buna karşılık kendi ödemesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi rapor sonuçları arasındaki 3.210,52-TL'yi talep ettiği, davacı şirketin talebe hukuki bir gerekçe sunmadığı,

yapılan ödemenin tek taraflı olarak hesaplanarak ödendiği ve bu işin davacı Sigorta Şirketinin ana faaliyet konusu olan sigortacılık temel konularından olduğu, Sigorta Şirketinin tacir olduğu ve ana faaliyet konusunda basiretli tacir olma sorumluluğunun bulunduğu tespitleri ile esas takdir ve gerekçesi sayın mahkemeye ait olmak üzere talep edilen tutarın istenemeyeceği...'nin tespit ve rapor edildiği, tüm dosya kapsamından, davacı şirketin istirdat talebine dayanak olarak Sigorta Tahkim Komisyonu kararını gösterdiği,

davada davalı olarak yer alan ...'nın, karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında uğradığı zararların giderilmesi amacı ile kusurlu karşı araç Trafik Sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunduğu, Sigorta şirketine yapılan hasar başvurusu neticesinde davalı tarafa.

18/05/2022 tarihinde 5,460.52-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödemeden sonra eksik ödeme iddiası ile davalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, başvuru tarihinin 31/05/2022 olduğu, yapılan incelemede eksik değer kaybı tazminatı tespit edilmediği, yapılan incelemede sigorta şirketi tarafından, hasar başvurusundan sonra ödenen değer kaybı bedelinin, oluşan gerçek zararı karşıladığının tespit edildiği, bu nedenle değer kaybı talebinin hakem kararı ile kesin olarak reddedildiği,

davacı şirketin, davalının kendisine başvurusu sonrası talep ettiği evraklar ile kendi kendine bir hesaplama yaptığı ve tek taraflı bir ödeme gerçekleştirdiği, davacı şirketin, bir sigorta şirketi olduğu ve yaptığı ödemenin ana faaliyet konusuna ilişkin olduğu, dolayısı ile davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği ve poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemeye ilişkin eksper raporu alması gerektiği, almamış ise bunun sonucuna katlanması gerektiği, dolayısı ile başlatılan takibin haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine miktar itibari ile kesin olarak karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim