İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/611 K.2024/782

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 09/102024 tarihli celsede verilen tefrik kararı üzerine Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilmiş olan asıl dava ve işbu dava dosyası ile birleşen Menfi Tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların, davalı ... Gıda San ve Tic.Ltd Şti'nin temsilcisi ...'ın dükkan komşuları ve çocukluk arkadaşları olduğunu, davalı ...'ın arkadaşlık ve komşuluk ilişkilerini kullanarak bankalardan ve 3.şahıslardan çekler karşılığı kredi kullanmak amacıyla davacılardan, tarihsiz,miktar hanesi boş, bir kısmı tamamen boş olan dava konusu çeklerin davalının kendisi ödemek koşulu ile,

davacıların irade beyanları dışında, müşteri çeki gibi, diğer davalılara ciro ederek verdiğini, davaya konu çeklerin bir kısmında çıplak gözle dahi tespit edilebilecek şekilde, miktarlar üzerinde, tarihler üzerinde, imzalarda açık tahrifatlar ve sahtecilik olduğunu, davalının bu çeklerin tarihlerini,miktarlarını değiştirerek,birden fazla farklı banka ve factoring şirketlerine teminat olarak verdiğini, davalı ...'ın, kendi adına ve firması adına aynı çeklerin tarihlerini değiştirip birden fazla bankaya teminat olarak kullandığını, dolayısıyla tarihlerdeki düzeltme ve oynamalar üzerindeki paraf imzalarının tamamının sahte olduğunu,

yaklaşık 2 ay önce davalı ...'ın sahibi bulunduğu, açık ünvanı ...

Gıda San ve Tic.Ltd Şti olan süper marketi kapatıp kaçması ile, bu çekleri kullanarak diğer davalılardan menfaat temin etmiş olduğunu davacıların öğrenmiş bulunduğunu, davacıların planlı ve projeli olarak davalı ... tarafından dolandırıldıklarını bu şahsın kaçması ve alacaklı ile diğer davalıların kendilerini aramaya başlamaları ile öğrendiklerini, Cumhuriyet savcılığına davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu,

ayrıca ....Asliye Ticaret ve 2.Asliye Ticaret Mahkemelerinden davacıların çek hesabı olan bankalara ibraz edilmek üzere,çek yasaklısı olamamak adına,çek zayii kararı alınıp,dava konusu bu çeklerin muhatap bulununcaya kadar ödemeden men kararı alınıp bankalara ibraz edildiğini, davaya konu çekler üzerinde Adli Tıp Uzmanı Uzm Dr....'dan inceleme talep edilmiş ve çekler üzerinde açıkça tahrifat bulunduğu, anlatımların doğruluğunun çok açık bir şekilde ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde, Uzm.Dr.Sayın ... tarafından verilen mütalaa ile kesinlik kazandığını, davacılardan ...

San. ve Tic.Ltd.Şti.- ...'e ait çek yaprakları, davalı ... Gıda San ve Tic.Ltd Şti- ... tarafından cirolanarak ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... REKLAMCILIK olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642 TL bedelli çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ve ....Asliye Ticaret mahkemesinin ...

D.İş.sayılı dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve davacıya ait 4 adet araç 17.642,00-TL tutarındaki çek için trafikten men edilip haczedildiğini, ...'e ait ikinci çek olan ... ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 24.117 TL bedelli çekin de muhatap sıfatı ile davalı ... Bankası A.Ş.tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğini, ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.-...'e ait 3.çek olan ...

AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... REKLAMCILIK olan, 21.07.2012 keşide tarihli, 16.800 TL bedelli çekin davalı ... Gıda San ve Tic.Ltd Şti-... tarafından cirolanarak,davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, muhatap sıfatı ile ... Factoring'in işbu davada davalı yapıldığını, ... San.Ve Tic.Ltd.Şti.-...'e ait 4.çek olan ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...

REKLAMCILIK olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800 TL bedelli çekin davalı ... Gıda San ve Tic.Ltd Şti tarafından cirolanarak, davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, muhatap sıfatı ile ... işbu davada davalı yapıldığını, ...'e ait çek yapraklarının davalı ...

Gıda San ve Tic.Ltd Şti- ... tarafından cirolanarak, muhatap sıfatı ile davalı ... tarafından,ilgili banka şubesine ibraz edilerek, işbu davanın tarafı olduğunu, bu çeklerden 21.710,00-TL miktarlı çek için davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak, davacıya ait araçlar üzerine kaydi haciz konulduğunu, ...'è ait ikinci çek de muhatap sıfatı ile davalı ....tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğini, işbu çekle ilgili olarak ....İcra Müdürlüğünün 2012/...

E.sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davacılardan ... ... Hizm.San. ve Tic.Ltd.Şti. 3 adet ait çek yapraklarını, davalı ... Gıda San ve Tic.Ltd Şti-... tarafından cirolanarak piyasaya çıkartıldığını, hatta ... BankasıAŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ...

Hizm.San. ve Tic.Ltd.Şti olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200 TL bedelli çekte sahtelik ve tahrifat had safaya ulaşmış olup, 3 adet tarih değişikliği yapıldığını, tarihlerin üzerinin karalandığını ve çizildiğini, davalı ...'ın, davaya konu çeki ...'a ibraz edilip kredi kullandıktan sonra, İş Bankası ... Şubesine kredi teminatı olarak işbu çeki verdiğini, ...'a kredi teminatı olarak verildiğine dair bankanın kayıtlarında işbu bilgilerin mevcut olduğunu, davacılardan ...

San ve Tic.Ltd Şti.'ye ait 3 adet çek yaprağının yine davalı ... Gıda San ve Tic.Ltd Şti-... tarafından cirolanarak piyasaya çıkartıldığını, ... ... AŞ./ ...

Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 14.04.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin ise, muhatap sıfatı ile davalı ... tarafından, ilgili banka şubesine ibraz edildiğinden, işbu davanın tarafı olduğunu, bu çekler için davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak davacılara ait araçlar üzerine kaydi haciz konulduğunu, davalı tarafından ibraz edilen çek üzerinde, çek miktarında ve keşide tarihinde, çıplak gözle dahi görülebilen tahrifat bulunduğunu, bilindiği üzere, 6100 s. yeni HMK' nın 209/1' inci maddesi yeniden düzenlenmiş ve eski kanuna göre tamamen farklı bir sistem benimsenerek,

bu kez sahtelik iddiasında bulunan borçlu yanında yer alınmış, borçlunun adi bir senetteki yazı veya imzayı inkar etmiş olması halinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağının kabul edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 209'uncu maddesi, senetteki tahrifat iddiasını hükme bağlamış olup, HMK 209/1 ve 2 maddelerine göre, gerek adi senette gerekse resmi senette yazı ve/veya imza inkarı söz konusu olduğunda, bu senetlere ilişkin usule uygun olarak inkar problemi sonuçlandırılıncaya kadar bu senetler, ihtiyati tedbirler hariç, her hangi bir işleme esas alınamayacağı, HMK 209/3 maddesine göre,

resmi ya da adi senetteki yazının yada imzanın inkar edilmiş olması, inkardan önce verilen ihtiyati tedbir kararını etkilemeyeceği gibi yeni ihtiyati tedbir kararları verilmesini de engel senet alacaklısı hakkında suç duyurusunda bulunulması yahut hakkında ceza davası açılması durumunda, sahtelik iddiasına dayanılarak açılan Hukuk Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/12-77 E. ve 2008/90 K sayılı ilamıda bu doğrultuda olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda,

davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/886 E sayılı dosyası ile yapılan takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2003/12-3 Esas ve 2003/28 K sayılı ilamında da ciranta aleyhine resmi evrakta sahtekarlık suçundan танкікат yürütülmesi durumunda,senedin bu tahkıkatın sonuçlanmasına kadar hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı hükme bağlanmış olup, tahkikatın sonuçlanmasına kadar, hukuk mahkemesince bekletici mesele yapılması gerektiği kanaatine varıldığını,

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 209'uncu maddesinin düzenlemesinde,senedin sahteliği hususunda bir karar verilinceye kadar o senedin hiçbir işleme esas alınamayacağının belirtildiğini, tüm bu düzenlemeler ve Yargıtay Kararları ışıgında, Cumhuriyet Savcılığına davalılar ve temsilcileri hakkında "evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık" suçundan suç duyurusunda bulunduğumuz da göz önüne alınarak,ileride telafisi imkansız zararların doğmaması açısından çekler üzerinde açıkça tahrifat bulunduğuna dair Uzm.Dr.Sayın ... tarafından mütalaa edilmiş olduğu da nazara alınarak,

Mahkememizce yargılama sonuna kadar icra takibinin yapılmasının ve başlatılmış olan icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasına, davaıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin, ve başlatılan ve başlatılacak takiplerin iptali için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... ve ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ye ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-) ... ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ...

B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 24.117 TL (Yirmidörtbinyüzonyedi Türk Lirası) bedelli çek, b-) ... ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 28.07.2012 keşide tarihli, 24.240 TL (Yirmidörtbinikiyüzkırk Türk Lirası) bedelli çek, c-) ... ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ...

B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 10.08.2012 keşide tarihli, 23.500 TL (Yirmiüçbinbeşyüz Türk Lirası) bedelli çek, d-) ... ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 08.09.2012 keşide tarihli, 22.000 TL (Yirmiikibin Türk Lirası) bedelli çek, e-) ... ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... B2 çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 9.000 TL (Dokuzbin Türk Lirası) bedelli çek, f-) ... AŞ./...

Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 9.500 TL (Dokuzbinbeşyüz Türk Lirası) bedelli çek, g-) ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... REKLAMCILIK olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642 TL (Onyedibinaltıyüakırkiki Türk Lirası) bedelli çek, h-) ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...

REKLAMCILIK olan, 21.07.2012 keşide tarihli, 16.800 TL (Onaltıbinsekizyüz Türk Lirası) bedelli çek, I-) ... BANK AŞ./... Şubesi' ne ait,, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... REKLAMCILIK olan, 15.01.2011 keşide tarihli, 3.000 TL (Üçbin Türk Lirası) bedelli çek,i-) ... BANK AŞ./... Şubesi' ne ait,, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... REKLAMCILIK olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800 TL (Onaltıbinsekizyüz Türk Lirası) bedelli çek olduğunu, ...

VEMAKİNA SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-) ... ... AŞ./ ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 14.04.2012 keşide tarihli, 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli, b-) ... ... AŞ./ ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 17.05.2012 keşide tarihli, 22.900 TL (Yirmiikibin dokuzyüz Türk Lirasi ) bedelli, c-) ... ... AŞ./ ...

Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 12.07.2012 keşide tarihli, 22.300 TL (Yirmiikibin üçyüz Türk Lirasi ) bedelli çek olduğunu, ... Dağıtım Pazalama -... ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... Dağıtım Pazarlama ... olan, 07.09.2012 keşide tarihli, 19.350 TL (ondokuzbinüçyüzelli Türk Lirası) bedelli, b-) ... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...

Dağıtım Pazarlama ... olan, 10.06.2012 keşide tarihli 21.710 TL (yirmibirbinyediyüzon Türtk Lirası) bedelli, c-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... Dağıtım Pazarlama ... olan, 16.06.2012 keşide tarihli, 27.000 TL (yirmiyedibin Türk Lirası) bedelli, d-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... Dağıtım Pazarlama ... olan, 14.07.2012 tarihli, 24.700 TL (yirmidörtbinyediyüz Türk Lirası) bedelli, e-)... AŞ. ...

Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... Dağıtım Pazarlama ... olan, 18.08.2012 tarihli, 21.642 TL (yirmibirbinaltıyüzkırkiki Türk Lirası) bedelli, f-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... Dağıtım Pazarlama ... olan, 26.08.2012 tarihli 24.155 TL (yirmidörtbinyüzellibeş Türk Lirası) bedelli, g-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...

Dağıtım Pazarlama ... olan, 03.07.2012 keşide tarihli, 14.600 TL (ondörtbinaltıyüz Türk Lirası) bedelli, h-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, ... Dağıtım Pazarlama ... olan, 21.06.2012 keşide tarihli, (yirmidörtbin Türk Lirası) bedelli, I-) ... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, ... Dağıtım Pazarlama ... olan, 11.08.2012 keşide tarihli, 29.310 TL (yirmidokuzbinüçyüzon Türk Lirası) bedelli, ... ...

Hizm.San. ve Tic.Ltd.Şti. ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin; a-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Sti. lan, 03.08.2012 keşide tarihli, 18.750 TL (onsekizbinyediyüzelli Türk Lirası) bedelli, b-)... BANKASI AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no❜lu, keşidecisi ... ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200 TL (onaltıbinikiyüz Türk Lirası) bedelli, c-) ... BANKASI AŞ. ...

Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 10.07.2012 keşide Cum tarihli, 2.000 TL (ikibin Türk Lirası) bedelli olduğunu, ...'ya ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a) ... A.Ş.... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 08.08.2012 keşide tarihli, 24.740 TL bedelli

b) ... A.Ş. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 17.08.2012 keşide tarihli, 23.000-TL bedelli olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yargılama sonuna kadar icra takibi yapılmasının ve başlatılmış olan icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yapılan hacizlerin fekkine, şayet Ceza Soruşturmasının bu dosya için bekletici mesele olarak kabulüne, davaya konu sahtelik ve tahrifatın tespiti ile borçlu olmadığımızın tespitine ve çeklerin yapılan ve yapılacak icra takiplerinin iptaline, açılan takipten dolayı haksız ve kötüniyetli olan karşı tarafın %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın, davaya konu, ... ... tarafından keşide edilen 03.07.2012 keşide tarihli, 14,600TL bedelli ... hesap no'lu, ... çek no'lu çeki, diğer davalılar ... Gida san. Ve Ltd.Şti. ile imzalanan 26.12.2011 tarihli Kurumsal Bankacılık sözleşmesi ve diğer davalı ... ve Raşit ...'ın müteselsil borçlu olduğu 03.01.2012 tarihli genel Kredi sözleşmesi'ne istinaden teminata alındığını, dava konusu çeke ek olarak diğer davalı ...

Gida Ltd.Şti teminatına bu şekilde kredinin çeşitli bankalara ait çok sayıda çek alındığını ve teminatlandırılmasının banka tarafından sağlandığını, teminata alınan söz konusu çekler üzerinde çıplak gözle görülebilecek derecede bir tahrifatın da söz konusu olmadığını, söz konusu çeklerin vade tarihleri itibariyle takas sisteminden sorgulandığını ve karşılıksız çıktığını, netice itibariyle de davalı lbanka tarafından icra takibine konu edildiğini, tacir davacıların, kendilerine ait çekleri diğer davalılar ...

Gıda Ltd.Şti. ve ... ...'a keşide tarihi, çek bedeli, hatta bir kısmı tamamen boş olarak vermelerinin, kıymetli bir tacirin yapacağı işlerden olmadığının TTK da açıkça belirtildiğini, basiretli bir tacir gibi hareket edilmemesinin gerekçesi olarak komşuluk ve arkadaşlık gibi bağlarının le sürülmesi Hukuki açıdan hayatın gerçekleri ile bankalar bağdaşmadığını, zira ticari kuruluş olduğunu ve risklerini teminatlandırma ve karşısında ki Tacir'e TTK hükümlerince yaklaşmasının yasal zorunluluğu olduğunu, söz konusu davacının tüm bunları göz ardı ederek açmış olduğu bu dava hukuk mantığından uzak ve dayanaktan yoksun olduğunu,

çeklerin davacı taraf dilekçesinden de anlaşıldığı kadarıyla nerede olduğu ve kim trafından kullanıldığını bilindiği halde çek zayi davası açması davacı tarafın kötü niyetinin ve davayı yanlış yönlendirme çabasının bir ürünü olduğunu, zira davacı tarafın kendisinin çekleri diğer davalılara verdiğini yine dilekçesinde açıkça dile getirdiğini, söz konusu durumda bankalarının teminata aldığı ve sonrasında karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak herhangi sorumluluğunun bulunmadığını, haksız olan davanın reddine,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile davacıların alacağının %20'si nispetinde kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde sunmuş oldukları çek dökümünde görüleceği üzere. Keşidecisi, ... olan, ... ... A.Ş. ... Şubesi B2 ... no.lu çekte görülen 28.07.2012 tarihli, 24.240 TL bedelli, Keşidecisi, ... olan, ... ... A.Ş. ... Şubesi B2 ... no.lu çekte görülen 10.08.2012 tarihli, 23.500 TL bedelli, Keşidecisi, ... ve Makina San. Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi ... no.lu çekte görülen 12.07.2012 tarihli, 22.300 TL bedelli, Keşidecisi, ... ve Makina San. Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... no.lu çekte görülen 17.05.2012 tarihli, 22.900 TL bedelli, Keşidecisi, ... ve Makina San. Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... no.lu çekte görülen 17.04.2012 tarihli, 25.000 TL bedelli, Keşidecisi, ... olan, A Bank Alternatifbank A.Ş. ...

Şubesi ... no.lu çekte görülen 16.06.2012 tarihli, 27.000 TL bedelli, Keşidecisi, ... olan, ... A.Ş. ... Şubesi ... no.lu çekte görülen 09.06.2012 tarihli, 21.710 TL bedelli, Ayrıca. Keşidecisi, ... olan, ... ... A.Ş. ... Şubesi ... nolu çekte görülen 18.08.2012 tarihli, 21.642 TL bedelli çeki davalılara verdiğini, davacının Mahkememizde hem menfi tespit davası açmasının hem de diğer taraftan ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde de çeklere ilişkin çek zayi davası açmasının takdire şayan olduğunu, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava dilekçesinde çeklerin zayi olduğunu hilafı dışında elinden çıktığı sav'ını ileri sürerken huzurda görülen davada ise kendi rızası ile verdiğini lakin imzalarını taklit edildiğini iddia etmesinin bir başka çelişkiyi ortaya çıkardığını, ...

Ticaret Mahkemelerinin bu durumu tespit etmiş olup "ÖDEMEDEN MEN" kararlarını kaldırdığını, davacının dava dilekçesinde davalı ...'yı dava dışı tutmasının ayrıca dikkate alınması gerektiğini, söz konusu çeklerin üzerinde davacıların ileri sürmüş olduğu gibi çıplak gözle görülebilecek kadar herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığını, davacıların dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere tarafların tacir olduğunu, tacir olmaları nedeniylede ticari hayatlarına devam edebilmek için iş bu yola başvurduklarının aşikar olduğunu, büyük kısmı tacir olan davacıların kendilerine ait olan çekleri diğer davalılar ... ve ...

Gıda San ve Tic. Ltd.

Şti'ne keşide tarihi, çek bedeli hatta bir kısmı tamamen boş olarak vermelerinin hukuki açıdan Türk Ticaret Kanunda yer alan basiretli tacir gibi davranma ilkesine çeliştiğini, dava konusu çekte iyiniyetli 3. Şahıs olarak tahsil cirosu olan davalının davacıların çocukluk arkadaşı ve aralarından eskiye dayanan komşuluk ilişkilerini bilmesine imkan olmadığı gibi gerekte olmadığını, davacının davayı açmadan hemen önce Uzman Bir Bilirkişiden rapor almasında ki yatan temel amacının Mahkememizi etkileyebilme çabasından ibaret olduğunu,

uzman bilirkişiden 09/08/2012 tarihinde müracaat edilerek alınmış olan rapor o kadar hızlı çözümlenmiştir ki 10/08/2012 tarihinde mahkemeye ibraz edilebildiğini, davacıları öncelikle çeklerin ödenmesinin engellenmesi için ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmaları ve ardından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde farklı sebepler ileri sürerek menfi tespit davası yoluna başvurmasının hem hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte, diğer taraftan da davacılar yargı mercilerini haksız ve mesnetsiz olarak meşguliyet vermekte olduğunu belirterek haksız mesnetsiz davanın reddi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaların davalı ... Gıda Sanayi..

Ltd.Şti nin yetkilisi ...'ın komşu ve arkadaşı olduğu ve bankalardan ve 3.şahıslardan çek karşılığı kredi kullanmak amacıyla müvekkillerinden boş ve tarihsiz dava konusu çeklerin müvekkillerinin iradesi dışında diğer davalılara ciro ederek verdiği, çekler üzerinde imza ve miktarlarda tahrifat ve sahteciliğin bulunduğu, çeklerin miktarlarının değiştirilerek birden fazla banka ve faktoring şirketine teminat olarak verildiği ve ... Gıda Sanayi ..

Ltd.Şti nin süper marketini kapatarak kaçtığını, buna ilişkin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ... ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerinde çek zayi kararı alınıp ödemeden men kararlarının bankalara ibraz edildiğini, davalıların aralarında müvekkiline ait ... Reklamcılık şirketinin de bulunduğu 5 farklı firma ve kişileri de benzer şekilde dolandırdığını, buna ilişkin ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ...

E.numaralı dosya ile menfi tespit davasının sürdüğünü ve davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraf ve konularının aynı olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine ve yargılam a sonuna kadar icra takibi yapılmasını ve başlayan takiplerin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyatı tedbir kararı verilmesi, yapılan hacizlerin fekki, ceza soruşturmasının bekletici mesele olarak kabulü, sahtelik ve tahrifatın tespiti ile borçlu olmadığının tespiti ve karşı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Eldeki davada, davacılar, davalılara karşı dava konusu çeklerden dolayı, çeklerin imzalarına, elle yapılan değişikliklerine, paraflarına da itiraz etmek sureti ile çeklerin hatır çeki olduğundan bahisle davalılardan ... ve ... ...Ltd Şti’nin eline geçtiğini, bunlardan da diğer davalılara ciro edilerek geçtiğini belirterek Mahkememizin ... E sayılı davası ve Birleşen İstanbul Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası ile menfi tespit talebinde bulunmuşlardır.

Gelinen aşamada, bir kısım davacıların işlemden kaldırılan davalarının süresi içerisinde yenilenmemiş olması, bir kısım davacıların davasından feragat etmesi ve bir kısım davacıların, bazı çeklerden dolayı incelemeden vazgeçmiş olmaları birlikte nazara alınarak, Mahkememizin ... Esas sayılı asıl ve birleşen davadan tefrik kararı verilerek bu çekler ve taraflar yönünden dosya yeni esasa kaydedilmiştir.

Asıl davada ... tarafından, ... ... Şubesi’ne ait ... çek numaralı, keşidecisi ..., 08.08.2012 keşide tarihli, 24.740 TL tutarlı çekten dolayı, davalılar ...’a ve ... Gıda San ve Tic. Ltd Şti’ne karşı açtığı davasının, 24.12.2014 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı fakat süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. Maddesine göre açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davacı ...’nın ... çek numaralı, keşidecisi ..., 17.08.2012 keşide tarihli, 23.000 TL bedelli çekten dolayı davalılar ...’a ve ... Gıda San ve Tic. Ltd Şti’ne karşı açtığı davanın feragat Sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada ... Pazarlama tarafından, ... AŞ ... Şubesine ait, ... ... Şubesine ait, ... ... Şubesine ait ve ...’in keşideci olduğu tüm çeklerden dolayı davalılar ...’a, ... Gıda San ve Tic. Ltd Şti’ne, ...’a ve...’ne karşı açtığı davanın, 24.12.2014 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı fakat süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. Maddesine göre açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada ... San. Ve Tic Ltd Şti tarafından, ... şubesine ait üç adet çekten dolayı, davalılar ...’a, ... Gıda San ve Tic. Ltd Şti’ne ve ...’a karşı açtığı davanın, 24.12.2014 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı fakat süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. Maddesine göre açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada ...Bankası AŞ ... Şubesi’ne ait ... çek numaralı, 15.01.2012 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ... San ve Tic Ltd Şti’nin davalılar ... ve ... Gıda San ve Tic Ltd Şti’ne karşı açtığı davanın, bilirkişi incelemesinden vazgeçildiğinden ve bu haliyle iddialar ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada, ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... ... Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti olan, 10.07.2012 keşide tarihli, 2.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ... ... Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti ’nin davalılar ... ve ... Gıda San ve Tic Ltd Şti’ne karşı açtığı davanın, bilirkişi incelemesinden vazgeçildiğinden ve bu haliyle iddialar ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada, ...Şubesine ait, ... B2 çek numaralı, keşidecisi ... olan, 19.05.212 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ... tarafından, davalılar ... ve davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın, bilirkişi incelemesinden vazgeçildiğinden ve bu haliyle iddialar ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada, ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 20.05.212 keşide tarihli, 9.500,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ... tarafından, davalılar ... ve davalı ... Gıda San ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın, bilirkişi incelemesinden vazgeçildiğinden ve bu haliyle iddialar ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır