İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/743 K.2024/871

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2014 yılında kurulmuş olup şirketin ortakları yabancı uyruklu ... ... ve ... olduğunu, davacı şirketin deniz inşaatı ve endüstriyel inşaatı alanlarında faaliyet göstermekte olup Türkiye'nin önde gelen denizcilik şirketlerinden biri olduğunu, davacı şirket ortaklarından ...'ın aynı zamanda merkezi .... No: 4 İç Kapı No: 5 Kartepe / ... adresinde bulunan ...

Limited Şirketi (Bundan böyle... olarak anılacaktır.) 'nin de ortağı olduğunu, söz konusu şirket hakkında ... ve ... arasında şirketin yönetimine dair uyuşmazlıklar çıkmış olup işbu uyuşmazlıkların çözümlenmesi ve şirketin tür değiştirmek suretiyle yeniden yapılandırılması amacıyla taraflar arasında 08.01.2021 tarihli ... Ltd. Şti.

Ortakları Arasında Bu Şirketin ve Bağlı Ortaklıklarının ve Yeniden Yapılandırılmasına, Geçmiş Yıllar Hesap Mutabakatına, Sulh Ve İbraya Dair Çerçeve Protokol akdedildiğini, ne var ki, 08.01.2021 tarihli protokol akdedilme amacına aykırı bir biçimde ... tarafından ... aleyhinde kullanılarak pek çok davaya konu edildiğini, işbu davalardan yalnızca biri olan ve ...'ın tahkim yargılaması ile neredeyse aynı taleplerini ileri sürmüş olduğu İnançlı İşlem Kapsamında Şirket Hissesinin Tespiti ve Devri Davası ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile görüldüğünü, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ise dava dayanağı gösterilen protokolde tahkim şartının yer aldığı bu kapsamda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 413 maddesi gereğince tahkim ilk itirazı kabul edilerek istinaf kanun yoluna başvuru yolu açık olmak üzere davanın usulden reddine karar verildiğini, Yerel Mahkemece verilen red kararı üzerine ... tarafından kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin Av. ... ve ...'ın hakemliğine başvurulduğunu, ... talepleri doğrultusunda, hakemler Av. ... ve ... tarafından derhal harekete geçilmiş,

başvuru kabul edilerek derdestlik durumuna rağmen tahkim yargılamasına başlanmış ve tahkim yargılamasına başkanlık etmesi için Prof. Dr. ...'in seçildiğini, böylelikle tahkim yargılamasını yürütecek Hakem Heyetinin, Başkan Prof.

Dr. ..., Üye Av. ... ve Üye ... olarak oluşturulduğunu, hakemler tarafından, tahkim yargılaması son derece eksik bir biçimde sürdürülmekte verilen kararlar ise tümüyle usule ve yasaya aykırılığın teşkil ettiğini, söz konusu kararlardan 30.05.2024 tarihli (2) numaralı toplantı tutanağının ise davacı şirket aleyhinde hüküm ifade etmekte, davacının hukuki menfaatini zedelediğini, zira söz konusu karar ile birlikte, tahkim yargılamasının hiçbir şekilde tarafı olmayan davacı şirket aleyhinde teminat dahi alınmaksızın ihtiyati tedbire hükmedildiğini,

söz konusu tutanağa yönelik ... tarafından itirazda bulunulmuş ise de hakemlerce 09.11.2024 tarihli (3) numaralı toplantı tutanağı ile tedbirin devamına hükmedildiğini, hukuka aykırı tedbir ve tedbirin devamı kararının davacı şirkete tebliğ edilmemiş olup şirket tarafından 03.12.2024 tarihinde haricen öğrenilmiş ve derhal anılan sebep ve gerekçelerle birlikte, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 410 maddesi gereğince tahkim yerinin İstanbul olarak belirlendiği gözetilerek hakemler Av. ..., ... ve Prof.

Dr. ...'in Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 418 maddesi 4 fıkrası gereğince Mahkememizden Hakemler Kurulunun reddini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, hakem Av. ... ve ...'ın tahkim yargılaması tarafları ... ve ... arasında akrabalık bağı bulunduğu (tarafların öz dayısı) bununla birlikte taraflar ve hakem Av. ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğu tespit edilmiş olup tarafsızlık ve bağımsızlığı hususunda şüpheye düşülen Av. ... ile ...'ın hakemliğinin reddine karar verilmesi usul ve yasa gereği olduğunu, hakem heyeti tahkim yargılamasını yürütme yetkisine haiz olmayıp yetki sınırları aşılarak yargılama gerçekleştirdiğini,

bu durumun hakemlerce verilen kararların iptali sebebi teşkil etmekle birlikte kararların usule ve yasaya aykırılığı sonucunu doğurduğunu, yasaklı ve yetkisiz hakem heyeti tarafından davacı şirket aleyhinde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi heyetin bağımsız ve tarafsız olmadığını fazlasıyla ortaya çıkarmış olmakla huzurdaki hakemin reddi davasının ikame edilmesini zorunlu kıldığını, tahkim yargılamasının tarafı olmayan davacı şirket aleyhinde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi şirket menfaatlerinin ihlali sonucunu doğurmakta olup davacı şirketin huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğunu,

reddi talep olunan heyet tarafından uyuşmazlık hakkında karar verilmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan talepte bulunan davacı şirketin korunması adına Mahkeme huzurundaki yargılama neticelenene kadar Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 maddesi kapsamında hakem yargılamasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmelerinin gerektiğini, yasaklılık sebebiyle hakemin reddine ilişkin sebepler ile tahkim şartının geçersizliğine hükmedilmesine yönelik taleplerine ek olarak taraflarınca haricen öğrenilmiş olduğu üzere heyet tarafından tahkim yargılamasına devam olunduğunu,

işbu hakemin reddi talebimiz hakkında bir karar verilinceye değin reddi talep edilen hakemlerin davacı şirket aleyhinde karar verme olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumun ise davacı şirket itibarının zedelenmesine yol açacak, şirketin bankalar nezdinde kredibilitesi zedelenecek ve güvenilirliğini kaybedeceğini, dolayısıyla Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde hakemin reddine karar verilse dahi bu aşamaya gelinceye kadar hakemlerce verilen her bir kararın davacı şirket aleyhine hüküm doğuracağını, üstelik tahkim yargılaması sona erinceye değin bu kararlar hakkında iptal davası açmanın mümkün olmayacağını,

iptal davasının usul ve esası bakımından yapılacak yargılamanın da alacağı süre nazara alındığında davacı şirketin hakkı elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin açık olduğunu belirterek öncelikle Mahkemece işbu dava hakkında karar verilene değin hakem tarafından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi kuvvetle muhtemel olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 maddesi kapsamında hakem yargılamasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,

haklı davanın kabulü ile Av. ... yönünden tarafların öz dayısı olması ve taraflardan birinin daha önce vekilliğini üstlenmiş olması sebebiyle hakemliğin yasaklılığı hükümleri doğrultusunda hakemliğinin reddine, ...'ın tarafların öz dayısı olması sebebiyle hakemliğin yasaklılığı hükümleri doğrultusunda hakemliğinin reddine, hakem Heyeti açıkça tarafsız olmadığını ortaya koyan ve davacı üzerinde haklı şüphe oluşturan davranışları doğrultusunda hakem kurulunun reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 418/5 gereğince hakem kurulunun tamamının reddedildiği gözetilerek tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hakemlerin reddi ve hakem yargılamasının sonlandırılması talebidir.

Eldeki davada talep 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 418. Maddesine göre hakemlerin mahkeme tarafından reddi ve görevlerinin sona erdirilmesi ve neticeden hakem yargılamasının sona erdirilmesidir. Anılan kanun maddesinde hakemlerin tamamının reddedilmesi halinde mahkemeye müracaat edileceği düzenlenmiş, 410. maddedesiyle getirilen kesin yetki kuralı ile, yetkili mahkemenin tahkim yeri mahkemesi, bu yoksa davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Bunun gibi ortakların birbirine karşı açacakları davalarda, şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğuna dair HMK 14/2. maddesinde düzenlenmiştir.

Tarafların dayandığı protokolde bir tahkim yeri belirlenmediği görülmektedir. Bu sebeple 410.m göre davalının ikameti yerindeki mahkeme eldeki talebe bakması gerekir.

Dava dilekçesinde, davalı gösterilenlerden sadece ...'ın tahkim sözleşmesinin tarafı olduğu görülmektedir. O halde, tahkim şartını içeren protokolün tarafı olması hasebiyle davalılardan sadece ...’ın yerleşim yerine göre yetkili mahkemeyi tayin etmek gerekir. Davalı ...’ın ikameti ... olduğundan HMK 410. maddesi ve bunun gibi protokol başlığında yer alan ... Ltd Şti'nin de merkezinin ... olması sebebiyle HMK 14/2. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, eldeki uyuşmazlığa bakmakta ... Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir. Zira, bu sebepledir ki, protokolün IV-4. maddesinde de taraflar arasındaki yargılamaların ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüldüğü anlaşılmaktadır.

Anılan gerekçe ile eldeki davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır