İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/304 K.2025/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalı borçluya ait ... plakalı araçların 14.08.2024-26.09.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davacının davalı aleyhine geçiş ücretleri ve 4 kat cezaları için 11.02.2025 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 19.02.2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, davalının itirazının yerinde olmadığı belirtilerek, davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı, % 20 den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekilince dosyaya sunulmuş bir dilekçe bulunmamakla birlikte İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçede özetle davalının davacının iddia ettiği gibi borcunun bulunmadığı, borca, faize, ferilerine itiraz ettikleri belirtilmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, KGM'den gelen HGS abonelik bilgi ve banka geçiş hareketleri ve PTT'den gelen HGS bakiye bilgilerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan, .... İcra Dairesi 2025/... Esas numaralı dosyası ile davacının, geçiş ücreti-para cezası alacağına dayalı olarak , asıl alacak 3.760,00 TL, işlemiş Faiz 716,91 TL, KDV 143,37 TL olmak üzere toplam 4.620,28 TL alacak yönünden ilamsız takip başlattığı, süresi içerisinden davalı tarafça takipte talep edilen alacak ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen 13/10/2025 tarihli raporda özetle; Davacının davalıdan 13.02.2025 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 4.539,82 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 4.539,82 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, toplam ana para faiz alacağı olarak 75,06 TL miktarın (48TL+27,06TL) fazladan talep edildiğinin tespit edildiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, tarafların ticari defterleri, faturalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;

Her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. sayılı takip dosyası ile toplam 4.620,28 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyamızdan alınan, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın ... işletme hakkına sahip olduğu, davalı tarafın ... plakalı araçları ile 14.08.2024-26.09.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği,

dosya kapsamına göre davacının davalıdan 13.02.2025 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 4.539,82 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 4.539,82 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.712,00 TL asıl alacak, 689,85 TL işlemiş faiz ve 137,97 TL KDV olmak üzere toplam 4.539,82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.

Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.

Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008)

Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır