İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/419 K.2025/833

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın nezdinde bulunan ...

Rize şubesine ait ...çek numaralı, 21/12/2018 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, ...Bankası Rize şubesine ait ...çek numaralı, 27/02/2019 keşide tarihli, 98.500,00 TL bedelli, ...Bankası Başakşehir/İstanbul şubesine ait, ...çek numaralı, 15/11/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeklerin banka nezdinde kaybolduğunu, davacı bankanın rızası hilafına elinden çıkan senedin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğunun bilinmediği,

söz konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin elinle geçmesi durumunda davacı bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, bu sebeple öncelikle mezkur çekler ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek kararın keşideciye cirantalara ve lehtara tebliğini ve çeklerin iptalini talep etme zaruretinini hasıl olduğunu, davada görevli Mahkemenin Yargıtay kararları ışığında Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Mahkemenin yetkili olduğunu belirterek dava konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle mezkur çeklerin ödenmesinin yasaklanmasına, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 17/06/2025 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin %20 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, ödeme yasağı kararı Halkbank ,Türkiye İş Bankası ve Ziraat Bankasına bildirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çek iptali davasıdır.

Davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin Mahkememizin 17/06/2025 tarihli tensip ara kararı ile %20 teminatla kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından çek bedelinin %20 oranında nakit teminatın dosyaya yatırılarak mahkememizce davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiği muhatap bankaya bildirilmiştir.

Bankalardan gelen cevabi yazıda davaya konu çeklerin ...Bankası A.Ş.'ye ibraz edilerek takas sistemi aracılığı ile karşılıksız işlemi gördüğü bildirilmiştir. Davaya konu çeklerin arka yüzlerinin incelemesinde çeklerin cirolanarak hamil sıfatıyla davacı bankaya verildiği anlaşılmaktadır.

Konu ile ilgili olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2012 T., 2012/627 E 2012/11629 K. Sayılı kararında; "Dava, karşılıksızdır işlemi yapılan kambiyo senedinin zayi olması nedeniyle iptaline ilişkindir. Hamil tarafından bankaya ibraz edilip, karşılıksızdır kaşesi vurulan çekin kaybı ve buna bağlı olarak iptali halinde hamilin çekin, keşidecisi ve cirantalarına karşı çeke dayalı alacağını senetsiz olarak dermeyan etme ve dava açma imkanı olduğundan, davada hukuksal yararın varlığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken böyle bir çekin tedavül kabiliyetini yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu çek ile ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde dosyaya herhangi bir itiraz edilmediği, çeklerin de bulunamadığı, çekin tedavüle sürülmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olmakla; davacının talebi gibi dava konusu çeklerin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır