İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/674 K.2025/845

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ...Sigorta Anonim Şirket nezdinde tanzim edilen ...poliçe numaralı, 26/12/2016 başlangıç 26/12/2017 bitiş tarihli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, ilgili aracın 17/01/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında yaralanan...T.C.

Kimlik numaralı ... tarafından maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle ikame edilen davada, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2023/406 E. 2024/809 K.numaralı kararı gereğince müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tutarlar mağdur tarafından Adana ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 31/05/2024 ve 04/06/2024 tarihlerinde toplam 2.301.179,77 TL ödeme yapılar ilgili icra dosyasının infazen kapatıldığını,

fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 26/12/2016 başlangıç 26/12/2017 bitiş tarihli Karayolları Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunda kalan şimdilik 3.742,00 TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesinin ve şimdilik 330.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bu ödemelerden kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya yapılan şimdilik 100.000,00 TL dava ve icra vekalet ücreti ile dava ve icra yargılama masrafının 26/03/2024 tarihli karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile

ödenmesini, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin aynı kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ...'in sakatlığına istinaden tazminat ödemesi 31/12/2018 tarihinde ...hesabına ödendiğini, davaya ilişkin delillerin tarafların tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini,

haksız davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin poliçe limiti kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, dava dışı üçüncü kişinin maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin ancak yasal faiziyle sorumlu tutulabileceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" nın ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Yetki, hukuk yargılamasına tabi bir iş veya davaya hangi yer mahkemesinin bakacağının belirlenmesidir. Kesin yetki öngörülmeyen durumlarda açılan bütün özel hukuk yargılamasına tabi davalarda, asıl olan, genel yetkili mahkemelerdir. Genel yetkili mahkeme HMK madde 6’ya göre, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK madde 19’a göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ve ekindeki vekaletnameyi de sunmak suretiyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalının yerleşim yerine ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur, davalının yerleşim yeri Mahkememizin yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamındadır.

Davanın niteliği itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, bu gibi davaların 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili "Davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesinde" görülmesi gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve ekindeki vekaletnameyi de sunmak suretiyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığına ilişkin yetki itirazında bulunduğu,

dosya kapsamından davalı tüzel kişinin yerleşim yerinin Üsküdar/İSTANBUL adresinde olup İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülerek, davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.