İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/758 K.2025/838

Mahkememizin 2025/319 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın İstanbul İlinde Sanayi işletmesi yapmakta olan bir firma olduğunu, serbest tüketici olması nedeni ile Elektrik alımını davalılardan ... Elektrik ile yaptığını, davacı firmanın sanayi işletmesi olduğundan elektrik indirimine tabi olduğunu, davalılardan...

Elektirik müvekkile mail göndererek ''sanayi sicil belgesinin süresinin dolduğunu, yenilemesi gerektiğini. aksi halde indirim hakkının sona ereceğini belirtmiştir'' şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine davacının ivedi bir şekilde sanayi sicil belgesini yenileyerek davalılardan ...

Elektriğe mail yoluyla cevap verdiğini, davalılardan ...Elektirik ekte sunduğumuz 22.08.2024 tarihli ek fatura ile indirim hakkı kadar olan bedeli fatura ettiğini, durumun tespit edilmesi üzerine davalılardan ...

Elektrik ''durumun kendilerinden kaynaklanmadığını, ...Elekrik tarafından kendilerine fatura edilmesi üzerine kendilerinin de müvekkil firmaya fatura ettiğini ''beyan ettiklerini, davalılardan ...Elektrik ile görüşme sağlandığında ise mail yoluyla işlemleri olamayacağının bildirildiğini, davalı ...Elektriğe davacı firmanın yazılı müracaatına rağmen bile kasım ve aralık aylarında fark faturası geldiğini, taraflarla yapılan arabulucu toplantılarından da uzlaşma sağlanamadığını fatura bilgilerinin dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, hal böyle iken davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,

davacının davalılardan ...Elektriğe fazladan ödeme yaptığını, davalılardan ...Elektrik müvekkile gönderdiği maile rağmen yapması gerekli işlemleri yapmadığından davalılar sebepsiz zenginleştiğini, davalıların ne oranda zenginleştiğini bilmediğimizden, ödeme tarafı ve sorumlu kurum ayrı olduğundan iki kuruma da dava açma zarureti hasıl olduğunu, davacı tacir olduğundan tarafına kesilen faturaları kullanmış olmakla,

iade faturası yada indirim işlemlerini geri almaya hazır olduğunu belirterek davanın kabulü ile dökümü yazılı fatura bedellerinin ödeme gününden başlamak üzere ticari faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada İzmir Mahkemeleri yetkili olup davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmeden kaynaklanan işbu davada davalı müvekkil şirketin yerleşim yeri gereğince İzmir Mahkemeleri yetkilidir.TSG kayıtları ile de sabit olduğu üzere Müvekkil Şirketin merkez adresi " Anadolu Cad. No: ... ...K:..

Bayraklı/İzmir" olup, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, bu sebeple İstanbul'da açılmış olan işbu davada öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketçe dağıtım şirketi tarafından okunan ve kendisine bildirilen sayaç değerleri doğrultusunda kanuna ve usule uygun biçimde fatura tahakkuk ettirildiğini, 19.12.2012 tarihinde yapılan ihale sonucu, ... A.Ş. (...)’nin, ...

A.Ş.deki %100 oranındaki hissesinin özelleştirilmesine karar verildiğini, Akabinde ...

A.Ş., 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nun 3.’ncü maddesi uyarınca elektrik dağıtım şirketlerinin 1 Ocak 2013 tarihine kadar dağıtım ve perakende satış faaliyetlerini ayrıştırmasına yönelik yasal zorunluluk nedeniyle İzmir ve Manisa illerini kapsayan bölgede perakende satış faaliyetlerine son vermiş ve kısmi bölünme yoluyla perakende satış faaliyetleriyle ilgili varlık ve yükümlülüklerini bu faaliyetleri yerine getirmek amacıyla kurulmuş olan müvekkil şirket ...

A.Ş.'ye 1 Ocak 2013 tarihi itibarıyla devrettiğini, bu kapsamda, dağıtım ve perakende şirketlerinin sorumluluk alanları EPDK tarafından başta Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile olmak üzere belirlenmiş ve yapacakları iş ve işlemler düzenlendiğini, bu bağlamda.

Dağıtım Şirketi (yani diğer davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.); enerjinin sürekli ve verimli dağıtımı, kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, aboneliğe ilişkin tüketim miktarının tespiti ile fatura bedeline yapılan itiraz akabinde gerçekleştirilen sayaç kontrolü, borçtan dolayı açma kesme, sayaç okuma, bağlantı yapma ile sorumlu iken Perakende Şirketinin (yani müvekkil şirket ...

Perakende Satış A.Ş.'nin) faaliyet alanı elektrik enerjisinin tedarik edilerek abonelere satışı ile sınırlı tutulduğunu, görüldüğü üzere sayaçların okunmasının, tüketim miktarının hesaplanması davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, davalı şirketin kendisine bildirilen bedeller üzerinden usul ve yasaya uygun olarak fatura tahakkuk ettirdiğini, Yasal Mevzuat uyarınca bölge dışı satış yapan tedarik şirketi konumunda olan Müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

EPDK'nın 31/12/2015 tarihinde 29579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999-3 Sayılı Kurul Kararında "Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar" düzenlendiğini, somut davalı şirketin görevli olduğu bölge dışında enerji satışı yapan tedarik şirketi konumunda, diğer Davalı ... ise ilgili bölgedeki görevli dağıtım şirketi konumunda olduğunu, davalı şirketçe dağıtım şirketi tarafından kendisine bildirilen değerler doğrultusunda kanuna ve usule uygun biçimde fatura tahakkuk ettirildiğini,

somut olayda bir kusur var ise ...'a ait olup Müvekkil Şirkete somut olay bakımından husumet yöneltilebilmesi mümkün olmadığını, davacının dava konusu faturaların hatalı olduğu iddiasını destekler hiçbir somut delil sunmamış, sadece farazi beyanlara dayandığını, gerek görülmesi halinde Mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, var ise kusurun kime ait olduğu husunun ortaya çıkartılması gerektiğini, görevli Dağıtım Şirketi olan...

A.Ş. tarafından sayaç okuma işlemleri gerçekleştirilmiş ve dağıtım şirketince tespit edilen tüketim miktarı ve sistem kullanım detayları doğrultusunda davalı kurumca faturalandırma usulüne uygun olarak yapıldığını, hal bu iken meri mevzuat kapsamında görevini ifa etmiş olan müvekkil perakende(tedarik) şirketine yöneltilebilecek bir talep bulunmadığı açık olup işbu davanın reddini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek huzurdaki davanın öncelikle davalı şirket yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının 20/10/2025 tarihli celse ara kararı uyarınca davalılardan ... yönünden tefrik edilmesine karar verilmiş, iş bu esasa kaydı yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında fazladan tahsil edildiği iddia edilen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, tarafların tacir olduğu anlaşımakla 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu abonelik sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlıklı 16.8 maddesi ile sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda İzmir ve Manisa mahkemelerinin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olup, 6100 sayılı HMK.nun 17. Ve 18. Maddelerindeki düzenlemeler gereği yetki sözleşmesi ile belirlenmiş olan yer olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla;

davalı vekilinin yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır