İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/886 K.2025/961

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Öncelikle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının, Selimpaşa Merkez Mah., ... Caddesi No:.. Silivri, İstanbul adresinde bulunan '...' ünvanlı lokantanın bulunduğu dükkanın sahibi olduğunu, söz konusu işletmenin bulunduğu binada ayrıca iki konut ve '...

Köfte' ünvanlı bir başka lokanta yer aldığını, binanın girişinde bir adet elektrik panosu bulunmakta olup, ... adlı iş yeri, konutlar ve merdiven otomatiğine ait elektrik sayaçları bu panonun içerisinde yer aldığını, ...

Köfte isimli restorana ait elektrik sayacı ise kendi mülkünün içerisinde olduğunu, esasında bina içerisinde yer alan taşınmazların her biri için müstakil birer elektrik saati olduğunu ve tüm taşınmazların faturalandırılması ayrı ayrı yapıldığını, 15.07.2024 tarihinde ...A.Ş. görevlileri tarafından iş yerine gelindiğini, sayaçların kontrol edildiğini ve haksız şekilde Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, 17.07.2024 tarihli fatura ile 101.448,46 TL ve yine 17.07.2024 tarihli fatura ile 63.559,25 TL'lik haksız ceza faturaları kesildiğini, davacının icra tehdidi,

elektrik kesintisi yapılması ihtimali ve cezalara işletilecek muhtemel faizler nedeniyle -kabul anlamına gelmemekle beraber- süresi içerisinde tüm cezaları o ana kadar işlemiş faizleriyle beraber ödendiğini, yetkililer tarafından tespit yapılırken bina içerisinde yer alan tüm elektrik saatlerinin ayrı ayrı incelenmediğini, ana hat üzerinden sağlanan toplam güç ve elektrik kaynağı baz alınarak binaya sağlanan elektriğin sayaçlarla orantılı olmadığı değerlendirilmesi yapılarak yanlış şekilde tutanak düzenlendiğini, ayrıca ceza miktarının neye göre belirlendiğinin de belirsiz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne,

kesilen iki adet ceza faturasının haksız olduğunun tespitine, kesilen cezaların usule uygun olup olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının iptaline ve davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu 167.087,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, şirketin bu kapsamda; kendisine iletilen kaçak ihbarlarından ve re’sen tespit ettiği tüketim değişikliklerinden hareketle düzenli olarak ve titizlikle sahada kaçak kullanım taramaları gerçekleştirdiğini, tespit edilen kaçak kullanımlar sonucunda;

mevzuatta öngörüldüğü şekilde tespit tutanağı düzenlenmekte, kaçak kullanım düzeneği ortadan kaldırılmakta, enerjisi kesilmekte ve kaçağın niteliğine göre mevzuatta öngörülen hesaplama teknikleri doğrultusunda kaçak elektrik tahakkuku ve faturası düzenlenmekte oludğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, resmi belge hükmünde olduğunu, Davacının ... hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunduğunu ve ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, davalı şirket çalışanları tarafından düzenlenen 15.07.2024 tarihli ve ...

Seri Numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 43. Maddesine uygun olarak düzenlendiğini tutanaklardan anlaşılacağı üzere tedbir talep eden davacının tutanak tutulan adreste uzun süredir abone olarak bulunmasına rağmen mevzuata uygun tüketim yapabilme yolunu tercih etmemiş olduğunu ve kaçak elektrik kullanma yolunu tercih etmiş olduğunu, davalı şirket çalışanlarının kaçak kullanım tespit sürecini video kaydına almış olup davacı yanın kaçak kullanımının bu video ile sabit olduğunu,

davacı taraf "Sayaç ölçü sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanımı" gerçekleştirmiş olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideriyle ücreti vekaletin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda:Dava; Haksız kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının iptali ve ödenen paranın faiziyle birlikte davacıya ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.

Her ne kadar İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de dosya incelemesinde; davaya konu kaçak elektrik tutanağının 15/07/2024 tarihi olduğu, yine bu tutanak uyarınca davaya konu faturanın 17/07/2024 tarihinde tanzim edildiği, Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davacının 10/01/2024 tarihinde ticari faaliyetini terk ettiğinin bildirildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ile davacının sicil kaydına göre gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu sermaye şirketi kaydının da bulunmadığı, dolayısıyla davacının tutanak ve fatura tarihi itibari ile tacir olmadığı,

görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu analaşıldığından anılan gerekçe ile merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır