İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/223 K.2018/343

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden ve faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan İstanbul...icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu bedel karşılığı malı davacının vermediğini, fazla bedeli de iade etmediğini, müvekkilinin aldığı çimentoların bedeli 532.280 TL olduğunu ancak, müvekkilinin 650.456,08 TL çek ile ödeme yaparak 118.176 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, fazlaca ödedikleri 118.176 TL alacağının davacı karşı davalıdan tahsiline ve davacı karşı davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, cari hesap alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine; karşı dava, davacı karşı davalıdan alınan mallar karşılığı fazla ödendiği ileri sürülen bedelin karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı karşı davalı tarafa aittir. Diğer yandan karşı dava alacak davası niteliğinde olup; alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının kanıt yükümlülüğü iddiayı ileri süren davalı karşı davacı taraftadır.

Taraflar tacir olup, TTK'nın 64. madde gereğince borç ve alacak ilişkileri ile yasa gereği tutulması gereken hususları ticari defterlerine kaydedip, açılış ve kapanış onaylarını yaptırmak zorundadırlar. Diğer yandan, usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin birbirini doğrulaması halinde ticari davalarda sahipleri lehine ve aleyhine delil olarak kabul edileceği HMK'nın 222. maddesinde hüküm altına alınmıştır.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, taraflarca da delil olarak gösterildiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi Bülent Berki'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 01/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 01/06/2015 tarihli bilirkişi ek raporunun, yine taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 25/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporunun ve yine taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 03/07/2016 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarda; davacı karşı davalının ticari defterlerinin lehine delil vasfının bulunduğu, davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak 37.578,85 TL, işlemiş faiz 1.381,26 TL olmak üzere toplam 38.959,81 TL alacağı olduğu, davalı karşı davacının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davalı karşı davacı alacak tutarını somut, kanaat verici asıl bilgi ve belgelerle ispat edemediği, davalı karşı davacının karşı dava yönünden sunulan bilgi ve belgelere göre davacı karşı davalıdan alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre, davacı karşı davalı lehine delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı karşı davacıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak 37.578,85 TL, işlemiş faiz 1.381,26 TL olmak üzere toplam 38.959,81 TL alacaklı olduğu, bakiye alacağın kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline; alacak likit itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Davalı karşı davacının, karşı davasının; usulüne uygun ihtara rağmen davalı karşı davacının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, karşı alacak davasında iddiayı ileri süren davalı karşı davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından, karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.