İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/289 K.2018/397

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2013 tarihli trafik kazasında müvekkillerinin eş ve babası olan ...'ın kullandığı ... plakalı araca davalı ... şirketine sigortalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik her bir müvekkili için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1000 TL cenaze giderleri olmak üzere toplam 4000 TL maddi tazminatın, müvekkilinin eşi ... için 30.000 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, kasıtlı olarak maktülün ölümüne sebebiyet verdiğine yönelik hiçbir emare mevcut olmadığını, maktülün olaya sebebiyet verdiğini ve asli kusurlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; olay kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına 19/04/2013-19/04/2014 tarihleri arasında ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatların teminat dışında kaldığını, aktüerya hesaplaması yapılarak gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiilden dolayı tazminat sorumluluğunun doğması için ortada hukuka aykırı bir fiilin, zararın, kusurun ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Bu unsurların bir arada bulunmaması halinde tazminat sorumluluğu doğmaz.

TBK'nun 63.maddesi "Kanunun verdiği yetkiye dayanan ve bu yetkinin sınırları içinde kalan bir fiil, zarara yol açsa bile, hukuka aykırı sayılmaz. Zarar görenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar, zarar verenin davranışının haklı savunma niteliği taşıması, yetkili kamu makamlarının müdahalesinin zamanında sağlanamayacak olması durumunda kişinin hakkını kendi gücüyle koruması veya zorunluluk hâllerinde de fiil, hukuka aykırı sayılmaz." hükmünü içermektedir.

TBK'nun 64.maddesi "Haklı savunmada bulunan, saldıranın şahsına veya mallarına verdiği zarardan sorumlu tutulamaz. Kendisini veya başkasını açık ya da yakın bir zarar tehlikesinden korumak için diğer bir kişinin mallarına zarar verenin, bu zararı giderim yükümlülüğünü hâkim hakkaniyete göre belirler.Hakkını kendi gücüyle koruma durumunda kalan kişi, durum ve koşullara göre o sırada kolluk gücünün yardımını zamanında sağlayamayacak ise ve hakkının kayba uğramasını ya da kullanılmasının önemli ölçüde zorlaşmasını önleyecek başka bir yol da yoksa, verdiği zarardan sorumlu tutulamaz." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacıların desteği ...'ın ölümüne neden olan aracın sürücüsü davalı ... hakkında Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı kararıyla, yüklenen fiili meşru savunma sırasında mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş nedeniyle savunma sınırını aşarak işlediği neden ve gerekçesi ile hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Davalı ...'ın kazanın oluşumundaki eylemi haklı savunma niteliği taşıması nedeniyle yukarıda sayılan hükümler gereği hukuka aykırı sayılmaz. Kesinleşen ceza davasında haklı savunmada bulunan davalı ... ve dolayısı ile diğer davalılar oluşan zarardan TTK'nun 64.maddesi gereğince sorumlu tutulamaz.

Açıklanan nedenlerle davalı ...'ın eylemi hukuka aykırı bulunmadığından ve diğer davalılar da oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.