İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1093 K.2018/92

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı tarafa yapmış olduğu işin bedeline yönelik düzenlenmiş olduğu fatura bedellerini davalı tarafın ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafa 2012 yılı başında cari hesaba karşılık 15/07/2012 tarih ve 6.800 Euro bedelli çekin teslim edildiğini ve çek bedelininde davacı tarafça tahsil edildiğini, müvekkili tarafından 2011 yılında yapılan bir takım ödemelerinde davacı tarafça ticari kayıtlarına geçirilmediğini, 2012 yılında yapılan son ödemeyle birlikte müvekkilinin davacıya hiçbir borcu kalmadığını, temerrüte düşürülmeyen müvekkilinden takipten önceki dönem için faiz talep edilemeyeceğini ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu, talep edilen icra inkar tazminatınında reddi gerektiği beyanla davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle alacak ve eklentilerinin varsa tespiti yönünden dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 20/01/2015 tarihli bilirkişi raporu incelenip, denetlenmiş,

bilahare davalı tarafın savunmasında bahsi geçen çek akıbeti ilgili banka kanalıyla araştırılmış ve bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazlarının karşılanması ve banka cevabi yazısının değerlendirilmesi ve 15.000,00 TL bedelli çekin davacı kaydında yer alıp almadığının belirlenmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 21/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporu incelenip denetlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve ek raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, bilirkişi kök raporunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu muavin kayıtlara göre davalı tarafından davacıya olan borcuna karşılık ...

Bank ... şubesi muhatap, 09/01/2012 vadeli ve 15.000,00 TL bedelli müşteri çekini 14/09/2011 tarihinde davacı şirkete teslim ettiği ancak bu çekin keşidecisi tarafından bankada karşılık bulundurmadığının anlaşılması üzerine hiçbir işlem yapılmadan bu çekin davacı adına ... isimli şahıs tarafından davalıya iade edildiği ve bu çeke karşılık ...

Bankası A.Ş. ... şubesi muhatap, 15/07/2012 vadeli 6.800 Euro miktarındaki müşteri çekinin davalı tarafından ciro yoluyla davacı şirket adına ... adlı şahsa verildiği bu çekin TL karşılığının 15.000 TL olup, davalı kayıtlarında yer aldığı ve bu suretle davalı kayıtlarında 01/05/2012 tarihi itibariyle alacak-borç ilişkisinin sıfırlandığı davacı tarafından sunulan delillere göre davacı tarafından davalıya 23/09/2011 tarihli 33.117,19 TL tutarlı fatura ile 05/10/2011 tarihli 7.203,42 TL tutarlı fatura keşide edildiği bu faturaların katma değer vergisi beyannamesinde beyan edildiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı bulunduğunun görüldüğü, davalı defterlerinde kayıtlı bulunan 15/07/2012 tarihli 6.800 Euro 15.000 TL'lik çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bundan kaynaklandığının belirtildiği görülmüştür.

Gerek bilirkişi ek raporu kapsamı, gerekse... Bankası... şubesinin 15/07/2012 tarihli 6.800 Euro bedelli çek akıbetinin araştırılmasına yönelik banka cevabi yazısı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olan bu çekin dava dışı ...

Şti'ne ait çek hesabından ve ...Şti lehine keşide edildiği, davalı tarafından beyaz ciro ile ... lehine ciro edildiği, onun ...'ye ciro ettiği muhatap bankaya süresi içinde ibraz edildiği ancak ibraz tarihi olan 19/07/2012 tarihi itibariyle karşılığının olmadığı, hamilinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.000 TL'nın almak istemediği karşılıksız kalan kısmın 14.071,52 TL olduğuna ilişkin çekin arkasına bu hususun yazılıp yetkililerce imzalandığı bu çekin aslının ise ...'ye elden iade edildiğinin yazıldığı,

buna göre davalı tarafından davacıya olan 15.000,00 TL'lik borcun çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenemediğinin anlaşıldığı yani ...'nin davacının temsilcisi olsa da olmasa da sonuçta çekin karşılıksız kalıp tahsilatın yapılamadığı, bu nedenle de davalı kayıtlarında bu çekle davacıya ödeme yapıldığına ilişkin kaydın davalıyı borcundan kurtarmayacağı saptanmıştır.

Davalı taraf, davacı tarafın alacak iddiasına karşılık ödeme savunmasında bulunmuş ise de yukarıda açıklanan deliller kapsamına göre ödeme savunmasını kanıtlayamadığından ispat yükü davalı tarafta olduğundan ayrıca davalı tarafın dayanmış olduğu deliller kapsamına göre açıkça yemin deliline de dayanmamış olmakla bu yönden mahkememizce yemin teklif hakkı da hatırlatılmamış, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.000,00 TL alacaklı olduğu ve alacağın likit ve itirazın da haksız olduğu sonucuna varılarak icra inkar tazminatını tayinini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır