İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1171 K.2019/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 11.10.2013 tarihinde davalı tarafından sigortalı... plakalı aracın müvekkilin kullanmış olduğu araca çarpması sonucu müvekkilin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kaza sebebiyle Şanlıurfa ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

E sayılı dosyasından yapılan yargılamada kusur raporu itiraz edilmeden kesinleşmiş olup, yeniden rapor alınmasına usul ekonomisi nedeniyle gerek olmadığını, kazaya karışan aracın sigortası davalı tarafından ...nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edilmek zorunda kalındığını, izah olunun bu nedenlerle davanın kabulü ile tüm taleplerin de ayrı ayrı fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının maddi taleplerinin (tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri bakımından) muhatabının ... olduğunu, huzurdaki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren faizi talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir müracaatı olmadığını, dava konusu haksız fiil olduğundan haksız fiillerde talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

Davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş olup, davasını 52.119,39 TL ' ye çıkarmış ve buna ilişkin harcını da mahkememize yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre.

11.10.2013 tarihinde meydana gelen sigortalısı davalı şirket olan... plaka sayılı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde maluliyetine sebebiyet verildiği, alınan bilirkişi heyet raporunda % 23,2 maluliyet tespit edildiği, davacının % 30 , dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ancak kaza tarihinde sigorta şirketi olduğu taraflarca red ve inkar edilmeyen davalı tarafın ise % 70 oranında kusurlu bulunduğu, 18 ay geçici iyileşme süresinin öngörüldüğü, davacı tarafça yöntemine uygun sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunma biçimleri, olayın oluş şekli, incelemesi yapılan ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 19.12.2018 tarihli davacı talebine uygun bilirkişi raporu hükmü esas olduğu anlaşılmış olmakla, davanın bu doğrultuda talep gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır