İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1191 K.2019/785

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 04/03/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkilinin serbest mimar olup, bu sebeple davalı ile ... adresindeki...

Mağazasının tadilatı ve dekorasyonunun yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkil ile söz konusu projenin gerçekleştirilmesi için 26/09/2011 tarihli teklif ile mutabık kaldıklarını, ancak buna 02/11/2011 tarihli teklifle iş kapsamına şantiye yönetim hizmetinin dahil edildiğini ve böylece İç Mimari Projesi hazırlanması ve Mesleki Kontrolörlük ve Şantiye Yönetimi hizmetleri karşılığında davalı tarafın 33.750,00 TL + KDV ödenmesi konusunda karşılıklı anlaştıklarını ve projeye başlandığını, ancak 14/12/2011 tarihinde bu hizmetleri karşılığında kendilerine 6.000.00 TL ödeme yapıldığını, geri bakiye kalan tutarın kendilerine ödenmediğini,

bunun üzerine müvekkilce İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı tespit talepli dosyası ile müvekkilinin Showroom mağazasında yapmış olduğu tadilat ve dekorasyon işleri karşılığında haketmiş olduğu bedelin tespitinin istendiğini ve söz konusu 02/08/2013 tarihli bilirkişi raporunda "..İç Mimari proje hazırlanması ve mesleki kontrolörlük hizmeti içi 17.750,00 TL ve Şantiye Yönetimi için 16.000,00 TL olmak üzere toplam 33.750,00 TL + KDV'nin işin kapsamı ve tüm yönü ile değerlendirildiğinde" denilerek taraflar arasındaki ücretin makul olduğun kanaatinde bulunulduğunu, işbu sebeple müvekkile kalan tutarı ödemeyen ve sürekli oyalayan davalı şirket aleyihne İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili 30/05/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Davacı taraf ile ... adresinde bulunan mağazanın tadilat ve dekorasyonun tasarımı için görüşülmüşse de Davacı ... ve yardımcısı ...

Bey’in inşaat halindeki yapıda sadece demir ve alçıpan işleri yapılırken bulunduğunu ve demir konstrüksiyon işleri gibi ilgili projelerin tamamının kendi imkanları ile yapıldığını, öyle ki inşaatın da çok büyük bir kısmının proje ve mimari işlerinin de bizzat şirket çalışanları tarafından yapılması sebebiyle davacı tarafa sadece 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, inşaatın yapımındaki demirci ustası, kartonpiyerci, boyacı, cam ve kapı ustası, elektrikçi, mermer montajcısı, mobilyacı, su tesisatçısı ve diğer ustaların da dinletildiği takdirde davacı tarafın iddialarının haksız olduğunun görüleceğini ve yine İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile yapmış olduğu tespitin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, 27/11/2013 tarihinde Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Muh. sayılı yazısı ile işbu tespite itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının 27.750,00 TL asıl alacak ve 348,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.098,97 TL alacağı sebebiyle icra takibi başlattığını, davalı tarafça söz konusu ödeme emrinin 03/01/2014 tarihinde taraflarınca tebliğ alındığı, davalının 03/01/2014 tarihli dilekçesi ile süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmada:" Ben ... Beyle aynı iş yerinde ortak olarak çalışıyorum. Mimar işinde iki aşama vardır. Birincisinde yerinde inceleme yapılıp mimari projenin çizilmesi ikincisi ise uygulamadır. Ben birinci aşama da çalıştım. Davalının dükkanına gidip keşif yaptım. Ölçüler alıp projenin çizilmesini yaptım. Uygulama da yer almadım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada: "... beyle işyerlerimiz ayrıdır. Bende iç mimarım.İş bazlı bazen ortak çalışıyoruz. Beşiktaşdaki mermer mağazasının mimari işinde uygulama aşamasında prim usulü ile çalıştım. Projenin uygulamasını ben takip ettim. Her gün sabah 9 da gider işin durumuna göre 13-15-17 ye kadar mağaza da bulunurdum. İşçilere projenin uygulanmasını tarif ve konrtol ediyordum. Yaklaşık 2-2,5 ay kadar iş devam etti. Ancak bitiremedik.Son mermer kaplamalarını davalı taraf kendileri koydu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada :"...Şirketinde proje koordinatörü olarak çalışıyorum. Davalı şirketle bağlantım yoktur. ... da bulunan mağazanın tüm işini ben yaptım. ... bey de proje çizilmes konusunda ve uygulanması konusunda anlaştık. Porje çizildi uygulamanın belli bir kısmında... bey ve ... bey devam etti. Daha sonra anlaşmazlık çıkınca işi biz tamamladık. İşçiler bizim işçilerdi. ... bey ve... bey iki üç günde bir olsa da gelip projenin uygulanmasını kontrol ediyorlardı. Yerin konumundan dolayı projeye bağlı kalmaksızın değişiklikler yaparak işi götürdük. İşi bir yıl da bitirdik. tam hatırlamıyorum ama ... beyle 4-5 ay çalıştık. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada :" ...alçı-pan üzerine iş yapıyorum. İKi üç yıl önce ... da bulunan mermer mağazasının alçı-pan işi için ...'le anlaştım.Yerin alçı-pan işini ben yaptım . İlk önce mimar ... Beyin projesi üzerinde iş yapıyorduk . Ancak sonra anlaşmazlık çıkınca metin beyin talimatları doğrultusunda iş yaptık. ... Beyi iki üç kez çalışma yaptığımız mağaza da gördüm. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi ... ve Mali Müşavir ...'ın vermiş oldukları 22/05/2018 tarihli kök raporlarında "...Davaya konu ...adresindeki ... Mağazasının tadilatı ve dekorasyonunun yapımı proje ve kontrollük hizmet bedeli davacı taraf alacak bedelinin 28.591,62 TL + %18 KDV = 33.738,11 TL olarak hesap ve tespit edildiğini" raporlarında belirtmişlerdir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davalının mimar olarak çalıştığı, tarafların... mağazasının tadilatı ve dekorasyonunun yapımı projesinin gerçekleştirilmesi için 26/09/2011 tarihli teklif ile anlaştıkları, daha sonra projeye 02/11/2011 tarihli teklifle iş kapsamına şantiye yönetim hizmetinin dahil edildiği ve böylece iç mimari projesinin hazırlanması ve mesleki kontrolörlük ve şantiye yönetimi hizmetleri karşılığında davalı tarafın 33.750,00 TL + KDV ödenmesi konusunda karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığı, ardından davacı tarafça projeye başlandığı, 14/12/2011 tarihinde davalı tarafından davacıya 6.000.00 TL ödeme yapıldığı,

kalan bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı tespit dosyası ile davacının davalıya ait ...mağazasında yapmış olduğu tadilat ve dekorasyon işleri karşılığında haketmiş olduğu bedelin tespitinin talep edildiği, Mahkememizce de alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tespit dosyası ile de sabit görüldüğü üzere davacının üzerine aldığı işleri yaptığı, 6.000,00 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan 27.750,00 TL'lik hizmet bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği gibi davalının işin eksik yapıldığı hususundaki iddialarının da somut olarak ortaya konulamadığı,

her ne kadar davalı aşamalardaki dilekçelerinde husumet itirazında bulunmuş ise de, davalı cevap dilekçesinde bu yönde bir itirazda bulunulmadığı gibi ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin taraflar arasındaki anlaşmayı açıkça kabul ederek davacının edimini yerine getirmediği yönünde savunmada bulunduğu bu nedenle husumet itirazı ile savunmanın birbiri ile çeliştiği anlaşılmakla davalının husumet itirazı Mahkememizce kabul edilmemiş sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 27.750,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğinden, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak olan 27.750,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.