İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1433 K.2018/517

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde 21/05/2010 tarihli 2.341.14-TL miktarlı ve 24/06/2010 tarihli 3.611,86-TL miktarlı irsaliyeli faturalar karşılığında mal teslimi yapıldığını ancak davalı firma tarafından ödemelerin eksiksiz olarak yapılmaması üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nden 18/11/2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun tahsilinin sağlanamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafın kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği ve alacağına dayanak yaptığı faturaların defter kayıtlarında mevcut olmadığını, irsaliyeler incelendiğinde teslim alanın da imzasının olmadığının anlaşıldığını, taraf defter ve kayıtları incelendiğinde dava konusu ticari işlerin olmadığının anlaşılacağını beyanla davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının resen seçilecek uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek bilirkişi raporu aldırılması için Çan Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bu yönden sunulan 24/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş,

tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından gerek Ayvalık Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi'ni ve gerekse İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimatlar yazılmış ise de gelen talimat cevapları kapsamından davalı ve vekiline ayrı ayrı yapılan tebligatlara rağmen inceleme gün ve saatlerinde davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunulmadığı, defter ibrazından kaçınıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, incelenen davacı taraf 2010 yılı ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davaya konu faturaların ticari defterlerde kaydının bulunduğu, dava konusu faturaların Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nun gerektirdiği yasal belge niteliğini taşıdığı, dava konusu edilen alacağın davaya ve takibe dayanak 21/05/2010 ve 24/06/2010 tarihli 2 adet faturadan kaynaklandığı ancak 29/04/2010 tarihinde alınan 20.000-TL tutarındaki çekten dolayı borçlanıldığı,

bu nedenle 2.341,14-TL tutarındaki faturadan kısmi 37,39-TL alacak kaldığının görüldüğü, davalı tarafın gerek takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerekse mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde borcunun olmadığı, ticari defterler incelendiğinde borçlu olmadığının görüleceği beyan edilmesine karşın, ihtaratlı tebligatlara rağmen davalı ve vekilinin tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı,

defter ibrazından kaçındığı saptanmış olmakla ve buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.649,25-TL alacaklı olduğu ve bu alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır