İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/234 K.2018/348

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı davalı şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/03/2013 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin bakıcı masrafları için 500 TL, geçici iş göremezlik zararı için 1.500 TL, sürekli iş göremezlik zararı ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 3.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline,

30.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı taraf 01/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 11.066,17 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şahıs vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur.

Dava; 03/03/2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ve diğer davalının kullandığı aracın çarpması sonucu yaralanan davacının uğradığı maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacının meydana gleen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu aldırılmış, bu yönden sunulan 08/12/2016 tarihli maluliyet raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/03/2016 tarihli raporu dikkate alınarak olay mahaalinde kusur incelemesi yönünden keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 22/05/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyada olduğu görülmüştür.

Kusur oranı yönünden alınan 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporu, maluliyet yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 08/12/2016 tarihli maluliyet raporu mahkememizce de benimsenmiş, davalı şahıs vekilince yapılan itirazların yerinde olmadığı görülmüştür.

Alınan kusur ve maluliyet raporları ile dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, alınan kusur ve maluliyet raporları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişi...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın kaza tarihini kapsayan 08/07/2012-08/07/2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporunda davacının maluliyeti tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, alınan kusur raporunda tarafların %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının 3.555,22 TL olarak hesaplandığı,

geçici iş göremezlik döneminde bakıcı giderlerinin 4.510,22 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin temerrüt ve faiz başlangıcının dava tarihi, diğer davalı yönünden temerrüdün olay tarihi olduğu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dava konusu kaza nedeniyle kusur yönünden alınan 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporu, maluliyet yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 08/12/2016 tarihli maluliyet raporu ve aktüer hesabı konusunda alınan 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre.

03/03/2013 tarihinde davacıya çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olan ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan 08/07/2012-08/07/2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, meydana gelen kazada kusur durumları dikkate alınarak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik bedelinin 3.555,22 TL, bakıcı giderlerinin 4.510,22 TL olduğu, oluşan kazada araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu ve davacının maluliyetinin bulunmadığı, davacının kazanç kaybı yönünden zararını ispatlayamadığı,

davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği, bu durumda davacının oluşan kaza nedeniyle uğradığı 3.555,22 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile, 4.510,95 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 8.066,17 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, meydana gelen dava konusu trafik kazasında kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

takdiren 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir