İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/556 K.2020/429

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 18/03/2013 tarihli karar sayılı kararı mahkememize (kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas) tevzi olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan…

Esas2014/556Karar2020/429Tarih21 Eylül 2020Okuma4 dk · 707 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Eylül 2020
Esas no
2014/556 Esas
Karar no
2020/429
Dava
Tazminat
Dava tarihi
08/03/2013
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

707 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 18/03/2013 tarihli karar sayılı kararı mahkememize (kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas) tevzi olmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/0/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçe nosu ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile aynı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını ve %3 oranında sürekli sakat kaldığını, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza tarihinde 23 yaşında olduğunu ve sakatlık oranından dolayı çalışamadığını ve geçimini sağlamakta zorlandığını belirterek, adli müzaheret talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin her tür dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olup, sorumluluklarının şahıs başına 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeni ile ödenmesi gerekli tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, açılan hasar dosyasının aktüere gönderildiğini, aktüerce hesaplanan 3.451,00 TL tutarındaki tazminatın davacı yana ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olduğunu, yargılama aşamasında değişen asgari ücret nedeniyle tazminat miktarında farklılık çıkması kuvvetle muhtemel olduğunu,

ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılmasını hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasındaki afaki bir fark olmaması halinde ve müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 21/08/2011 tarihinde sürücü Sadullah'ın yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken, dava dışı sürücü Hikmet'in yönetimindeki ... plakalı minibüsün sağından geçtiği sırada minibüsün sağa yönelmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralanması olayıdır.

Kusur; dava dışı minibüs sürücüsünün gerekli kontrolü yapmadan sağa yönelmesi nedeniyle kusurlu olduğuna; dava dışı motosiklet sürücüsününde minibüs sürücüsünü etkin biçimde kontrol etmeyerek sağından geçmesi sebebiyle kusurlu olduğuna işaret edip, minibüs sürücüsüne %60, diğer sürücüye %40 oranında kusur izafe eden ATK raporu anılan gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Maluliyet; davacının davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranı açısından ATK'dan alınan raporda davacının %3,3 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.

Zarar; zarar miktarının belirlenmesi teknik bilgi gerektirdiğinden bu hususta aktüer bilirkişiden rapor alınmış, denetime elverişli olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Her ne kadar davacı 09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış ise de, 2918 sayılı KTK'nın 109/1 fıkrası uyarınca trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, aynı maddenin 2.fıkrasına göre davanın cezayı gerektiren bir eylemden doğması halinde Ceza Kanunun bu eylem için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi durumunda bu sürenin tazminat davaları için de geçerli olduğu, davaya konu eylem 5237 sayılı TCK'nın 89/1 fıkrası uyarınca taksirle yaralama suçuna vücut verdiğinden aynı Kanunun 66/1-5 maddeleri uyarınca bu eylem için 8 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü,

kaza tarihinin 21/08/2011 olması karşısında davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu dikkate alınarak, ıslah edilen miktar bakımından talep kabul edilmemiştir.

Son olarak davaya konu sigortalı araç ticari minibüs olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-3.000,00 TL'nin 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 204,93 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,75 TL harcın düşümü ile 150,18 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 54,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı, 5,90 TL vekalet pulu, 687,00 TL Adli Tıp Raporu fatura makbuzu ve 2.480,00 TL tebligat/posta/keşif gideri olmak üzere toplam 3.200,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 504,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/556, K. 2020/429, 21 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/556
Karar No
2020/429
Tarih
21 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/579 K.2020/493
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/617 K.2020/386
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/627 K.2020/337
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/639 K.2020/413
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/641 K.2020/449
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/648 K.2020/438

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.