İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/687 K.2018/1171

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/06/2012 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otobüsün devrilmesi sonucu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminatın, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ... nolu poliçe ile karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının hangi koltukta kayıtlı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ayakta seyahat halinde ise koltuk aşına teminat içerisine girmediğinin tespiti gerektiğini, daha önce sigorta şirketine başvurusu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, uzman doktor ve sigorta bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Kocaeli CBS ... soruşturma nolu dosyası, kaza tutanağı, trafik kayıtları, kusur raporu, nüfus kayıtları, maluliyet raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; poliçe ve genel şartları, savcılık soruşturma dosyası, hastane kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporu ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava; Trafik kazasından kaynaklı, ZKS ve ZMM sigortasına karşı açılmış maluliyetten kaynaklı tazminat ile bakıcı giderleri ve geçici iş görememezlik ile tedavi giderlerine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; her biri sigortalıdan hangi tür teminattan ne miktarda tazminat talep edilebileceği ve hangi kalemlerden ne kadar telep edilebileceği ile maluliyet oranı ve bunun ne şekilde karşılanacağı ve maluliyet tespinin ne şekilde olacağına ilişikin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 14/04/2016 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediğinden bahisle HMK.

150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 20/04/2016 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, yine mahkememizce yapılan 09/03/2017 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti usulüne uygun olmadığından ve talebi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmekle, HMK.

150.maddesi uyarınca 2. kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 22/03/2017 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği ve mahkememizce yapılan 10/12/2018 tarihli celsede davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediği anlaşılmış olmakla HMK.nın 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.