İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/836 K.2018/707

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile...Ajansı ...ında 13/05/2010 tarihinde imzalanan...

Protokolü Uyarınca müvekkili tarafından " ..." isimli film projesinin proje yönetmeliğinin yapılması ve...Ajansı'nın projeye, protokolde belirtilen katılım tutarını ödemesi hususunda anlaşma yapıldığını, protokolün imzalanmasından sonra protokol hükümleri uyarınca müvekkili tarafından film çekimlerinde ihtiyaç duyulan kamera ve ekipmanın sağlanması hususunda davacı ile davalı ...Şti ...ında 02/08/2010 tarihinde protokol imzalandığını, davalının sözleşme ile yüklendiği borca aykırı hareket ederek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hatalı çekimler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,

"..." filmi için müvekkili ile diğer davalı ... şirketi ...ında "Film Sigortaları Bileşik Sigorta Poliçesi" yapılmış olup, uğranılan zararın davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları da dahil tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi, 50.000-TL manevi zararın 14/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı karşı davalının iddia ettiği gibi, bir zararın söz konusu olmadığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, maddi ve manevi tazminatın koşullarının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde.

Taraflar ...ında imzalanan 02/08/2010 tarihli protokol kapsamında müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığında davacı karşı davalıya, karşı dava dilekçesinde dökümü yapılan toplam 182.752,50-TL faturanın tanzim edilip teslim edildiğini, davacı karşı davalı tarafın müvekkiline karşı dava dilekçesinde dökümü yapılan toplam 66.000-TL ödemeyi yaptığını, müvekkilinin davacı karşı davalıdan toplamda 116.752,50-TL alacağının bulunduğunu, davacı tarafça faturalara itiraz edilmediği gibi kısmi ödemelerde bulunulduğunu,

müvekkili tarafından davacıya kiralanan ekipmanlarda da herhangi bir arıza-hata ya da ayıp bulunmadığını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davanın kabulü ile 116.752,50-TL maddi tazminatın 31/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; film çekimindeki gecikme, erteleme, ara verme yüzünden, prodüksiyon maliyet artışı veya film çekiminin devam edilmemek üzere durdurulması yüzünden prodüksiyon maliyeti olarak uğranılan zararın ancak ve sadece film negatifleri, dijital kayıt ve manyetik bantlarının, poliçede belirtilen istisnalar haricinde bir sebeple zarar görmesinden kaynaklanması halinde teminat kapsamında olduğunu, dolayısıyla gecikme, erteleme veya ara verme veya devam edilmemek üzere durdurmanın sebebi film negatifleri, dijital kayıt ve manyetik bantlarının zarar görmesi değil ise meydana gelen brüt maliyet artışı ya da prodüksiyon maliyetinin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve 15/05/2013 tarihli ara karar ile iddia, ve savunma kapsamında tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bu yönden sunulan 13/01/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş,

bilahare taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazlarının ayrı başlıklar halinde ele alınarak ve sunulan faturalarda değerlendirilmek suretiyle asıl ve karşı dava yönünden maddi tazminat taleplerinin net olarak ortaya konulması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 03/02/2015 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare bilirkişi kök ve ek raporu alınması sonrası dosyaya celp edilen cevabi yazı kapsamı ve taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş,

bu yönden sunulan 14/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu kök ve ek raporu kapsamları birlikte değerlendirilmiştir. Asıl dava, "..." adlı filmin çekimlerinin gecikmesi neticesinde davacı tarafın madden ve manen zarara uğradığı iddiası ile açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Karşı dava, "..." adlı filmin çekimlerinde kullanılan kamera ve diğer ekipmanların kira bedellerine ilişkin bir kısım alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar ...ında 02/08/2010 tarihli sözleşme ve 66.000-TL'lik ödeme konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda da ifade edildiği gibi, davacı tarafın çekimlerin tekrarlanması nedeniyle 25/07/2010 - 31/07/2010 tarihleri ...ında RED ONE kamera kullanılarak yapılan hatalı çekimler sırasında nakliye-ulaşım, benzin-mazot, konaklama, kamera-... kirası, ışık malzeme kirası, prodüksiyon gideri, ses ekipmanı, araç kiraları, ekip ödemeleri olmak üzere 113.690,00-TL'lik, 01/08/2010 - 14/08/2010 tarihleri ...ında F-35 kamerası ile yapılan hatalı çekimler için ise nakliye/ulaşım, benzin/mazot, yiyecek/içecek, konaklama, kamera-... kirası, ışık malzeme kirası, prodüksiyon gideri, ses ekipmanı, araç kiraları,

görüntü yönetmeni, makyöz, kuaför, ekip ödemeleri olmak üzere, 238.445,00-TL'lik harcamaya ve dolayısıyla müvekkilinin zararına neden olunduğunu ileri sürdüğü, dava dilekçesi ekinde fatura ve fiş suretlerini sunmuş olmasına rağmen bunların hangilerinin tekrar çekimle ilgili oldukları konusunda bir tasnif yapılmadığı, çekimlerin tekrarı ile nasıl ilişkilendirildiklerinin anlaşılamadığı, ayrıca bu tutarların ajanstan tahsil edilip edilmediği konusunda da bir açıklamada bulunulmadığı,

zira ajanstan tahsil edilmiş olması durumunda davalı taraflardan da talep edilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı, ayrıca 9 günlük çekim tekrarının, üstelik çalışma saatleri uzatılarak gecikmenin telafi edildiğinin belirtildiği halde davacının çekimlerin tekrarlanması nedeniyle filmin sezonu kaçırdığı iddiası yönünden de nasıl sezonun kaçırılmasına neden olduğunun anlaşılamadığı ayrıca tekrardan dolayı üstlenildiği belirtilen ek maliyetlerin ajanstan alınmış olduğu ihtimali de nazara alındığında neden 80 kopya vizyona çıkılmadığının da anlaşılamadığı saptanmış olmakla davacı tarafın davalı ...

Film'den 25/07/2010 - 31/07/2010 tarihleri ...ında RED ONE kamera ve aksesuarları ile yaptığı çekimlerin Focus netlik sorunu ve master prime objektif lenslerin uyumsuzluğu nedeniyle uğranılan zararı tazmin talebinin yerinde olmadığı, davacının davalı ...

Film'den 01/08/2010 - 14/08/2010 tarihleri ...ında F35 kamera ile yaptığı çekimler sırasında oluşan bağlantı hataları nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacının davalı ... şirketinden 25/07/2010 - 31/07/2010 tarihleri ...ında RED ONE kamera ve aksesuarları ile yaptığı çekimlerin Focus netlik sorunu ve master prime objektif lenslerin uyumsuzluğu nedeniyle uğranılan zararı tazmin müteselsilen tazmin talebinin yerinde olmadığı,

davacının davalı ... şirketinden 01/08/2010 - 14/08/2010 tarihleri ...ında F35 kamera ile yaptığı çekimler sırasında oluşan bağlantı hataları nedeniyle tazminat talebinin taraflar ...ında imzalanan poliçe esasları üzerinden tayin edilecek makul süre ölçüsünde yerinde olmadığı sonucuna varılmakla yerinde görülmeyen ve koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat istemli asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

13/01/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda incelenen davacı ve davalı ... Film'in ticari defter ve kayıtlarına göre tarafların bir birleri ile ilgili dava konusu cari hesap kayıtlarının 66.000-TL ödeme miktarı konusunda uyumlu olduğu, davacı taraf kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen 02/09/2010 tarihli 34.379,30-TL bedelli, 06/09/2010 tarihli 24.219,50-TL bedelli toplam 58.598,80-TL tutarlı faturanın görünmediği, davacı kayıtlarında davalı ...

Film şirketine borç tutarının 58.153,70-TL olarak kaydedildiği, davalı ... Film kayıtlarında ise davacıdan alacak olarak 116.752,50-TL alacaklı olduğu kaydının belirlendiği, yukarıda belirtilen ihtilaflı 2 faturanın davacı tarafça teslim alınmadığı ileri sürülmekte ise de davalı ... Film vekilinin 11/02/2013 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ...

Kargo'dan alınan gönderi listesine göre anılan bu faturalarında davacı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu sebeplerle davalı-karşı davacının karşı dava konusu faturalar sebebiyle davacı-karşı davalıdan 116.752,50-TL alacaklı olduğu saptanmış olmakla karşı davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır