İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1016 K.2018/876

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ...Bankası... Şubesi ... no ve 20/03/2014 tarihli çekten dolayı 14.000,00TL borçlu olduğunu, borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu, davalının icraya İtiraz dilekçesinde imzaya itiraz etmediğini, takip konusu borcuda ödediğini iddia etmediğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile. Müvekili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 24.000.00 TL ... Bankası...

Şubesi...nolu çeki verdiğini, ancak süresinde çek ödenmeyip müvekkilinin şirketin kısmi ödeme yaptığını,10.000.00 TL'sini ödediğini, 14.000.00 TL kısmı için yeni çek düzenlendiğini, karşılıklı anlaşma ile 24.000.00 TL lik çek üzerinde düzeltme yapılarak 14.000,00 TL ye düşürüldüğünü, dava konusu çekin bu şekilde ortaya çıktığını, davacı şirketin üzerinde düzeltme yapılan çeki kullanamadığını, çekin geçersiz sayılıp elinde kaldığını, yeni bir 14.000.00 TL lik çek talep ettiğini, kendisine 14.000.00 TL lik çek verildiğinde eski çekin de kendisinde kaldığını, yeni düzenlenen çekin ise ...

Bankası ... Şubesinin 9347684 nolu çek olduğunu, bu çeki vadesinde ödediğini, daha öncede 10.000,00 TL ödediğinden 24.000,00 TL ödeme yapmış olup davalıya hiçbir borcu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası 28.03.2014 tarihli Muavin Defter Kaydı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi, tanık ve her türü yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı tarafın ticari ve muavin defter incelemesi, davacı tarafın davalı ...'ün hesaplarını, 2013 yılında 120 01.02.120 alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta 20/03/2013 tarihin de ... ün 10.000.00 TL nakit ödediği, 24/03/2013 tarihinde...bankasının... nolu 24 000.00 TL tutarındaki çeki nin iade edildiği yine aynı no ve tutardaki çekin 14.000.00 TL olarak giriş yapıldığı ve 2013 yılı sonunda hesabın bakiyesiz olarak 2014 yılına devrettiğini, 2014 yılında 30800 notu çekin tekrar iade edildiği bundan dolayı hesapta ... ün 14 000 00 TL borçlu göründüğünü,

Davalı ... ticari defter ve muavin defter incelemesinde, davalı ...'ün davacı tarafın hesaplarını 320.44 satıcılar hesabın da takip ettiğini, hesapta 2013 yılı sonu itibari ile davacının 14 000.00 TL alacaklı olduğu,bu tutarın 2014 yılına deverttiğini, 2014 yılı sonunda da davacının 14.000.00 TL alacaklı olduğunu, ...'ün ödediğini iddia ettiği 10.000 00TL nin davacı trafjn kayıtlarında göründüğünü, ...ün ikinci kez 30/03/2013 tarihinde davacıya verdiği 1024 no makbuz verdiğini,

... no ve 14.000,00 TL tutarındaki çeke davalı tarafından verilen makbuzda 20/03/2013 tarihli üzerinde düzeltme yapılan çeke istainaden alındığının ibaresinin bulunduğunu, her iki tarafında kayıtlarının birbirini doğrulamadığını, defter kayıtlarının dayanağı vesikaların eksik olduğunu, davalının ikinci kez verdiği çekin bedelini etden ödediğini idda ederek Bankadan düzeltme talebinde bulunduğu ve düzeltme nin yapıldığının cevap yazısının bakadan geldiği,davalının eleden ödediğine dair bir belge sunamadığını, davacı tarafından birinci çekteki tahrifat nedeni ile ikinci çeki almasına rağmen ikinci çeki tahsil etmeden neden iade ettiğini,

davalı ... ikici kez verdiği ve elden ödeyerek iade aldığı çekin davacıya ödendiğini ve davacı tarafındn çek bedelini tahsil etmedi ise neye istinaden çeki iade ettiğini ispatlaması gerektiğine dair rapro sunmuştur.

Ek rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Bankadan gelen yazı cevabının da dikkate alınarak davalının bankaya iade ettiği ...Bankasına ait çekinin davacı ve davalı defterlerine ne şekilde kaydedildiğini, yer alıp almadığını, defterdeki yevmiye sıra nosu ile ve görüntülü olarak rapora eklemek sureti ile tespitini yapılması konusundaki görevi doğrultusunda inceleme yapılarak davalı ve davacı defterlerinde ekte sunulan vadeli çekler hesabında gürülecegi üzere ...Bankasına ait iade edilen çek ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmamış olduğuna dair rapor sunmuştur.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Davacının iddiası, davalı taraf savunması, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, dosya kapsamınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Alınan bilirkişi raporundaki açıklamalar, davacıdan sadır olmuş çek tahsil makbuzu, davaya konu çekin üzerindeki düzeltmelerin, davalı savunmaları ile uyumlu olması ve davalı savunmalarında geçen davacı ile aralarındaki 24.000,00 TL lik borca ilişkin... Bankası...

Şubesine ait ... seri nolu 24.000,00 TL lik çekin davacıya verildiği, ancak süresinde çekin tamamının ödenemediği, 24.000,00 TL lik çeke karşılık davalı tarafça davacıya 10.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı, 24.000,00 TL lik çekten bakiye 14.000,00 TL alacak kalması nedeniyle yeni bir çek verilmesi yerine mevcut çekin üzerinde düzeltme yapılarak çekin 14.000,00 TL ye düşürüldüğü,

ancak davacı tarafın davalıya düzeltme yapılmış olan çekin kullanılamadığından bahisle çekin geçersiz sayılıp elinde kaldığını belirtmesi üzerine kendisinden yeni aynı miktarda 14.000,00 TL lik çek talep edildiği ve 14.000,00 TL lik yeni düzenlenmiş ...Bankası ...Şubesine ait ... nolu 14.000,00 TL tutarındaki çekin verilmesi karşılığında eski çekin iade edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, iade edilmediği, bu iade yapılmadan davalı tarafça 14.000,00 TL lik ...Bankasına ait çekin davacıya teslim edildiği ve çekin karşılığının da ödenmiş olduğu,

bu hususun tahsilat makbuzunda açıkça 20/03/2013 vadeli 24.000,00 TL lik çek hesabına istinaden şerhi düşürülmesi ile sabit olduğu, ancak davacının konusuz kalmasına rağmen daha önce düzeltme yapılan ve davalıya kullanamadığını belirttiği davalıya iade edeceğini belirtmesine rağmen iade etmediği çeki bu kez 14.000,00 TL yönünden takibe koyduğu, defterlerindeki kayıtlar itibariyle diğer çekin defterinde kendisine ödenmiş olmasına rağmen yer almadığı, oysa ödenenin sabit olduğu, bu nedenle de davacı savunmalarının doğru kabul edildiği ve tüm dosya kapsamı ile bu hususun ispatlanmış olduğu, buna göre de davalının itirazında haklı olduğu,

davacının davasının reddi gerektiğin kanaat getirilmiştir.

Davalı tarafça 05/01/2017 tarihli dilekçesinde, başta talep etmediği kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuş olduğu, bu talebin dava sonuna kadar yapılabileceği anlaşılmakla ve ayrıca davacı tarafın konusu kalmayan karşılıksız kalan çekin bile bile ikinci kez davalıdan tahsil etmek üzere icra takibine konu ettiği, bu haliyle kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, reddedilen davası yönünden davalı için davalı lehine takip konusu dava değeri 16.213,25 TL nin üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.242,65 TL kötü niyet tazminatının da davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.