İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1027 K.2018/938

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/10/2015 tarihli dava dilekçesinde. 24.04.2015 tarihinde, saat 09:45 sıralarında, ... İli ... İlçesi ...

Mah. ... caddesi üzerinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde motorunun ön kısımları ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı sola dönüş yapmakta olan otomobilin sağ ön ve yan kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu bildirerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 30.04.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 11.254,08 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının tahsili talepli olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;

Dava dışı ... Tic Ltd Şti'ye ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 21.12.2014-21.12.2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat taleplerinin yargılamada belirlenecek kusur oranlarına göre belirlenebileceğini, davacının gelirinin tespit edilerek müvekkili sigorta şirketinden sigortalı aracın kusuru oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının ATK'dan maluliyetine ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete davadan önce yapılmış bir başvurusunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının ... ATK'na sevkinin sağlanarak olaydan dolayı vücudunda oluşan maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ... ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 1977 doğumlu ..’nun 24/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malululiyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilerek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 10.01.2018 tarihli raporda; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 24.04.2015 saat:09:45 sıralarında meydana gelen olayda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motorsıklet sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının dava dışı ... kurumunun ödemesinin tenzil edilmesinden sonra 11.254,08 TL olarak hesaplandığı, dava dışı ... kurumunun yapmış olduğu ödemenin düşülmemesi gerektiği kanaati mahkemece uygun görüldüğü takdirden davacının geçici iş göremezlik zararının 14.017,53 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin karar ve dosya örneği ve hasar dosyasının incelemesinden, ...tarihinde, saat 09:45 sıralarında, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... caddesi üzerinde sürücü ...... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde motorunun ön kısımları ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı sola dönüş yapmakta olan otomobilin sağ ön ve yan kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacının aldırılan ATK raporuna göre, davacı kaza sonucunda yaralanma nedeniyle maluliyet oluşmadığı, kazadan itibaren dokuz ayda iyileşeceği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalıdan sigorta poliçesi bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, aldırılan ATK raporuna göre yaptırılan aktüer bilirkişi incelemesine göre davacının geçici maluliyetinden dolayı doğan zararın 11.254,08 TL olduğunun tespit edilmiş olması,

aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne, 11.254,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 11.254,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 768,77 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin ve 24,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 51,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 717,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 51,70 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.751,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 768,77 TL

P.H.= 51,70 TL

B.H.= 717,07 TL

Davacı yargılama gideri · 1.500,00 TL bilirkişi ücreti · 251,00 TL posta gideri · 1.751,00 TL Toplam yargılama gideri