İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1035 K.2018/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafla akdedilen sözleşme ve eklerine istinaden devam ticari ilişki kapsamında doğan müvekkiline olan borç ödenmediğinden borcun bir kısmının tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müd. ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor tanzimi açısından Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış, bu yönden sunulan 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, bilahare iddia, savunma, toplanan deliller ve talimatla alınan bilirkişi raporu ve bu rapora karşı davacı tarafın bildirdiği beyan ve itirazlar da değerlendirilerek,

tarafların ilişki dönemine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tezdii edilmiş, bu yönden sunulan 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.

Davacı vekili UYAP ortamı üzerinden gönderdiği 31/01/2018 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkilinin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun, incelenen defter ve kayıtlarda müvekkilinin davaya konu takip miktarı kadar alacaklı olduğunu, tespit edildiğini, davalının müvekkili nezdinde 500 EURO depozitosunun bulunduğu ve bunun kendisine iade edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, gerekçesiyle müvekkilinin de davalıya 500 EURO borçlu olduğunun tespit edildiğini, dava dosyası bir kül halinde incelendiğinde, 500 EURO depozitonun taraflar arasında imzalanan ve dosyada mübrez sözleşmenin 5.15.

1 maddesi gereği Dia markası imajına yönelik mobil /Sabit işaretlerin garantisi olmak üzere alındığını, yani bu depozitonun asli olarak cari borç karşılığı ve ilerde müvekkilinin cari borç nedeniyle uğrayacağı zarara teminen cari borçtan düşülmek üzere alınmadığını, bu suretle de asli olarak davalı tarafından müvekkili ticari alacağı sona erdiğinde işbu depozitonun o günün şartları çerçevesinde sözleşme maddesi gereği zarar ziyan hesabı yapılarak iadeyi gerektirecek bir durumun olması halinde iade edileceğini,

söz konusu depozito bedelinin huzurdaki dava ile ilgisinin bulunmadığını ancak davanın miktarı ile bu güne kadar yapılan masraflar ve bilirkişi raporlarındada dosyanın tekrar karşılaştırma için bilirkişiye tevdii edilebilecek olması karşısında müvekkili şirketçe işbu depozito miktarının cari borçtan düşülerek hesabın kapatılmasına, karar verildiğini, bu nedenlerle iş bu alacaklarını ilerde talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya davacı vekilinin 31/01/2018 tarihli dilekçesinin bir örneği tebliği edilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporları kapsamları, davacı vekilinin 31/01/2018 tarihli dilekçesindeki beyanları kapsamı birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında takip talebine konu yapılan 1.181,31 TL alacak kaydının bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin HMK 222.

Maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafın birleşme öncesi ...A.Ş'nin incelenen 2012 -2013 mali dönemlerine ait ticari defterinin ve ...A.Ş'nin incelenen 2013-2014-2015 mali dönemlerine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içeresinde açılış ve kapanış tastiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı taraf kayıtlarında 31/12/2014 takip tarihi itibariyle davalıdan 1.181,31 TL alacaklı görüldüğü,

davacı taraf kayıtlarında davalı tarafın 25/06/2012 tarihinde vermiş olduğu 500 EURO depozitodan kaynaklanan alacağının bulunduğu taraflar arasındaki 1.181,31 TL cari farkın tespitinin yapılabilmesi için tarafların cari hesap hareketlerinin karşılaştırılması gerektiği,

tespit edilmiş olmakla ve davacı vekili tarafından sunulan 31/01/2018 tarihli dilekçe ile davanın miktarı ile bu güne kadar yapılan masraflar ve bilirkişi raporlarında da dosyanın tekrar karşılaştırma için bilirkişiye tevdii edilebilecek olması karşısında davacı tarafça iş bu depozito miktarının cari borçtan düşülerek hesabın kapatılmasına karar verildiği bu nedenle de davanın konusuz kaldığı yönündeki beyan kapsamı dikkate alınarak dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusuz kaldığından şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,

yargılama giderlerinin taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır