İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1079 K.2021/384

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2021 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ...'e ait ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinde kalıcı hasar oluşturduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının daimi sakatlığının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yine davacının her hangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, hastane raporları, tutanaklar, poliçe, araç tescil belgesi delillerine dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talepli tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazada, davacının yolcu olarak bulunduğu , aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza nedeniyle kusur raporu alınması gerekip gerekmediği, maluliyet oranı bunun tespit şekli, tazminat miktarı ile bunun tespit şekli, bundan tazminat için indirim yapılması gerekip gerekmediği, faiz türü noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, maluliyet raporu alınmak üzere dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve raporunda; davacının 04.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen kaburga kırıkları arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.

İtiraz doğrultusunda dosya ... Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş ve kurulca.

2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.08.2018 tarihli 7564 karar nolu Mütalaasının kişinin kurumumuzda yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı,

özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi 1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığına dair rapor sunulmuştur.

02/11/2020 tarihli celsede alınan 3 nolu ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişi Dr. Öğretim üyesi ... ve aktür bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve sunulan raporda; Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tara, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, davacı yolcu ...'ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını,

Tazminat Durumu: Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 31.08.2008 tarih ve 7564 Karar nolu Adli Tıp Kurumu Raporuna göre.

1954 doğumlu ...'ın 04.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyetine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden İtibaren 3 (üç) ava kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğunu, ...'ın 04.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.268,72 TL (Talep: 9.900,00 TL) olacağını, ... plakalı minibüs davalı ....

(Eski ünvanı ...) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 225.000.00 TL olduğunu, davacı ile aynı soyadına sahip kazazedenin bilgilerinin davalı ... şirketine ulaştığı 10.04.2014 tarihten sonraki iş günü olan 22.04.2014 tarih olduğuna dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; alınan kusur raporunun işbu dosyamızda yer alan verilere göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle işbu rapora itibar edilmesi gerektiği, akabinde aldırılan maluliyet raporu doğrultusunda hazırlanan aktüer raporunun, davacının gelir durumunu,

kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yaşam tablosunu esas alan aktüer raporu denetime elverişli olup mahkememizce itibar edilerek 2.268,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmesi nedeniyle maluliyetin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, daimi iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının 10/04/2014 tarihinde davalıya başvurduğu, 8 iş gününden sonraki gün olan 22/04/2014 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından, geçici iş göremezlik tazminatının kabul edilen kısmı yönünden faiz başlangıcı 22/04/2014 tarihi olarak belirlenmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı