İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1150 K.2022/654

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/09/2015 tarihli trafik kazasında dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkilinin ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, kazada dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

kazaya karışan dava dışı 3.kişiye ait aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle HMK 107/2.maddesi gereği şimdilik her bir müvekkili yönünden 1.000 'er TL olmak üzere toplam 2.000 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 04/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş.

23/05/2022 tarihli tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 39.525,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 255.435,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 294.960,77 TL'ye, davacı ... yönünden 3.707,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 253.349,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 257.057,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 05/09/2014 - 2015 tarihleri arasında Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, oluşan kazada nedeniyle Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporları alınması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; 05/09/2015 tarihinde dava dışı 3.kişinin kullandığı ... plaka sayılı aracın davacılara ait araca çarpması sonucu yaralanan davacıların uğradığı zararın, kazaya karışan dava dışı 3.kişiye ait aracın ZMSS olmaması nedeniyle davalı ... Hesabından tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu kazanın 05/09/2015 tarih ve saat 21:00'de meydana geldiği; kazaya karışan ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin 05/09/2014 saat 12:22'de 1 yıllık (365 gün) tanzim edildiği ve ZMSS'nin 05/09/2015 kaza tarihi ve saati itibariyle sona erdiği, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14.maddesi ile ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince davada husumetin ... Hesabına yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, bu yönden sunulan 24/02/2017 tarihli kusur raporunun dosya arasında olduğu ve alınan rapora göre; kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in ve davacı yolcu ...'in kusursuz oldukları tespit edilmiştir.

Davacıların meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için maluliyet raporu aldırılmış;

Davacı ... yönünden aldırılan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06/01/2021 tarihli rapora göre; davacı ...'in 05/09/2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak, bedensel özür oranının %32 olduğu ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği;

Davacı ... yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 02/11/2021 tarihli rapora göre, davacı Abdullah'ın dava konusu trafik kazasına bağlı olarak, tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Kusur oranı yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporu, maluliyet ve iş göremezlik oranlarının tespiti için aldırılan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun maluliyet raporları olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir olduklarından mahkememizce de benimsenmiş, raporlara yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacıların talep edebileceği maddi zararın hesaplanmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya, aktüer hesabı konusunda uzman ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli raporun ve en son alınan maluliyet raporu esas alınmak üzere aynı bilirkişiden alınan 14/03/2022 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

En son alınan 14/03/2022 tarihli ek rapora göre; ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'ndan ve ATK 2. İhtisas Dairelerinden alınan maluliyet raporları kapsamında, 05/09/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı, davacı ...'in 12 ay geçici iş göremezlik maddi zararının 39.525,19 TL, %32 maluliyetine ilişkin zararının 255.435,58 TL olmak üzere maddi zararının toplam 294.960,77 TL olduğu; davacı ...'in 4 ay geçici iş göremezlik maddi zararının 3.707,95 TL, %10 maluliyetine ilişkin zararının 253.349,70 TL olmak üzere maddi zararının toplam 257.057,65 TL olduğu bildirilmiş; tazminat hesaplarında kusur oranlarının dikkate alındığı anlaşılmıştır.

En son alınan bilirkişi ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, kusur ve maluliyet raporları, aktüer hesabı yönünden alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre.

05/09/2015 tarihli trafik kazasında davacıların içinde bulunduğu araca çarparak yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın kaza tarih ve saati itibariyle ZMSS poliçesinin sona erdiği, başka bir ifadeyle ZMSS poliçesinin bulunmadığı, oluşan kazada dava dışı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsü ...'in ve davacı ...'in kusursuz oldukları;

benimsenen bilirkişi ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'in 12 ay geçici iş göremezlik süresi kapsamında talep edebileceği zararının 39.525,19 TL, %32 oranında maluliyeti kapsamında talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 255.435,58 TL olmak üzere maddi zararının toplam 294.960,77 TL; davacı ...'in 4 ay geçici iş göremezlik süresi kapsamında talep edebileceği zararının 3.707,95 TL, %10 oranında maluliyeti kapsamında talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 253.349,70 TL olmak üzere maddi zararının toplam 257.057,65 TL olduğu,

davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin poliçenin sakatlık ve ölüm teminatı içerisinde kaldığı, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin ise sağlık gideri teminatı içerisinde kaldığı anlaşıldığından ve davacıların zararın oluşmasında etkileri olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmaksızın davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ...