Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1524 K.2022/648

2-... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 21/07/2015

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ...'ın kardeş olduklarını, müvekkilinin ... İnşaat A.Ş nin %49,99 hisse ile ortağı olduğunu, tarafların bir süre önce ortaklığı tasfiye etme kararı aldığını, bu amaç doğrultusunda Ortaklık Ayrılması Sırasında Esasa Bağlanan Hususlar başlığı altında tasfiye protokolü imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş nin borçlarının ödenmesi için satılması kararlaştırılan ... Mahallesi ... Sok. No:16 ...

Palaza adresinde bulunan gayrimenkullerden 13.kat 26 nolu, 7.Kat 14 Nolu, 16.kat 31 nolu, 14.Kat 27 Nolu, 12.Kat 23 Nolu, 2.Kat 3 Nolu ve 1. Kat 1 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından satılmasına rağmen ortaklık borçlarının tasfiyesine yansıtılmaması ve satış bedelinin davalıların şahsi malvarlığına geçirilmesi, müvekkiline ortaklık kar paylarının ve hisse devri bedelinin ödenmemesi, davalıların kusur ve şahsi boşanma davası nedeniyle ortaklık borçlarının artması, ortaklığın 1/2 sorumluluğunun olduğu iş kazasından yapılan ödemenin tamamının ortaklığa yansıtılması,

... ihalelerinin müvekkili davacıdan saklanarak gelirinin ortaklık dışına kaçırılması, ... Palaza yönetiminde davalı tarafından yüklenen çalışanların maaş ve diğer ödemelerinin sanki ortaklık hesabından ödeniyormuş gibi gösterilmesi, müvekkilinin evinin ... lehine ipotek ettirilmek suretiyle ...'tan çekilen ve ödenmeyen kredi borçlarından bahisle müvekkili ile davalılar arasında akdedilmiş ... İnşaat tic. Ve San.

A.Ş ortaklık tasfiye sözleşmesine göre ortaklık borçlarının ödenmesi için satılması kararlaştırılan ... Mahallesi ... Sok. No:16 ...

Plaza adresinde bulunan gayrimenkullerden 13.kat 26 nolu, 7.Kat 14 Nolu, 16. Kat 31 nolu, 14.Kat 27 Nolu, 12.Kat 23 Nolu, 2.Kat 3 Nolu ve 1. Kat 1 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından satılmasına rağmen ortaklık borçlarının tasfiyesine yansıtılmaması ve satış bedelinin davalıların şahsi malvarlığına geçirilmesi, müvekkili davacıya ortaklık kar paylarının ve hisse devri bedelinin ödenmemesi, davalıların kusur ve şahsi boşanma davası nedeniyle ortaklık borçlarının artması, ortaklığın 1/2 sorumluluğunun olduğu iş kazasından yapılan ödemenin tamamının ortaklığa yansıtılması,

... ihalelerinin müvekkilinden saklanarak gelirinin ortaklık dışına kaçırılması, ...

Plaza yönetimine davalı tarafından yüklenen çalışanların maaş ve diğer ödemelerinin sanki ortaklık hesabından ödeniyormuş gibi gösterilmesi nedenleriyle müvekkilinin davalılardan 10.000,00TL belirsiz alacağının HMK 107 ye göre tespitiyle birlikte yargılama sonunda harcının tamamlanmasına, alacak tutarının gayrimenkullerin satış tarihinden ve sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili davacının alacağının teminat altına alınabilmesi anmacıyla davalılar adına Tapu Sicil Müdürlüklerinde kayıtlı bulunan gayrimenkuller üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, ayrıca davacı vekili 26/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davanın değerini 1.075.592,88 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ise de dava konusu taşınmazların değerinin 7.000.000,00-8.000.000,00 TL olduğunu dava dilekçesinde de beyan ettiklerinden eksik harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından açılan dava ve davanın konusunu oluşturan tüm hususların zamanaşımına uğradığını, taraf arasındaki fiili ortaklığın gerçekte 2006 yılında sonlandırıldığını ve ortaklığa ait malların paylaştırıldığını,

bu hususun da Ortaklık Ayrılması Sırasında Esasa Bağlanan Hususlar başlıklı ve 8 maddeden oluşan belgenin 21/11/2007 tarihinde düzenlenerek yazılı hale getirildiğini, bu sözleşmeye göre davacının tüm hisselerini müvekkili ...a devrettiğini kabul ve beyan ettiğini, ancak A.Ş nin asgari ortak sayısının sağlanması için davacının 0,01 hissesinin kaldığını, ek sözleşmenin 28/09/2010 tarihinde düzenlendiğini, davacının sözleşmeyi 21/11/2010 olarak belirttiğini, 28/09/2010 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunun tespit edilerek Adana 4.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp ceza aldığını, müvekkili ...'ın burada taraf olmadığını,

sadece imza tanığı olduğunu, davacı adına olan bir taşınmazın müvekkili adına tescil edilemeyeceğini, davalının meskenler üzerinde bir hakkının olmadığını, şirketin borçlarının ödenmesi için kredi çekildiğini, müvekkilinin davacıdan 62.000 UsD alacağının olduğunu, taşınmazların satışı yapılmış olarak gösterilmek suretiyle kredi çekildiğini, daha sonra taşınmazların satılarak borçların ödenerek ipoteklerin terkin edildiğini, halen borçların ödendiğini, iş kazası bedelinin Kastamonu işinin Zafer tarafından ödenmesi nedeni ile ödendiğini iddia ettiğinden bahisle davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş ne ait sicil dosyası, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları, Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... E., Adana 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E. Ve Adana 5.Aile Mahkemesinin 2007/... E. Sayılı dosyaları, banka kayıtları ile ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş, ... Plaza Yönetimi Başkanlığı ve ... İnş. Ltd. Şti nin tüm çalışanlarının listesi celp edilmiştir.

Mahkememizce davaya konu taşınmazların davalılar tarafından satış tarihi, keşif tarihi ve dava tarihi itibariyle değerinin tespiti için 03/05/2017 tarihinde mahkeme heyeti ile bir kadastro bilirkişisi ile bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmış, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 938 nolu parselde bulunan binadaki dava konusu bağımsız bölümlerin satış tarihlerindeki, dava tarihindeki ve keşif tarihindeki değerleri;

-1.Kat 1 nolu bağımsız bölümün ... tarafından satıldığı, 23/06/2006 satış tarihindeki değerinin 334.622,00 TL, 21/07/2015 dava tarihindeki değeri 927.934,00 TL ve 03/05/2017 keşif tarihindeki değerinin 1.164.000,00 TL,

-2.Kat 3 nolu bağımsız bölümün ... tarafından satıldığı, 23/03/2004 satış tarihindeki değerinin inşaat seviyesinde bilinmediğini, 21/07/2015 dava tarihindeki değeri 937.500,00 TL ve 03/05/2017 keşif tarihindeki değerinin 1.176.000,00 TL,

-7.Kat 14 nolu bağımsız bölümün ... tarafından satıldığı, 13/03/2013 satış tarihindeki değerinin 762.622,00 TL, 21/07/2015 dava tarihindeki değeri 956.633,00TL ve 03/05/2017 keşif tarihindeki değerinin 1.200.000,00TL,

-12.Kat 23 nolu bağımsız bölümün davalıların yaptığı satış bulunmadığını, 21/07/2015 dava tarihindeki değeri 956.633,00 TL ve 03/05/2017 keşif tarihindeki değerinin 1.200.000,00 TL,

-13.Kat 26 nolu bağımsız bölümün ... tarafından satıldığı, 16/06/2011 satış tarihindeki değerinin 607.957,00TL, 21/07/2015 dava tarihindeki değeri 956.633,00TL ve 03/05/2017 keşif tarihindeki değerinin 1.200.000,00 TL,

-14.Kat 27 nolu bağımsız bölümün davalıların yaptığı satış bulunmadığını, 21/07/2015 dava tarihindeki değeri 956.633,00TL ve 03/05/2017 keşif tarihindeki değerinin 1.200.000,00 TL,

-16.Kat 31 nolu bağımsız bölümün ... tarafından satıldığı, 08/07/2011 satış tarihindeki değerinin 607.957,00TL, 21/07/2015 dava tarihindeki değeri 956.633,00TL ve 03/05/2017 keşif tarihindeki değerinin 1.200.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Kadastro bilirkişisi mahkememize sunduğu 24/05/2017 havale tarihli raporunda; Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 938 parselin 1.853,00 m² alınında ve arsa vasfında olduğu, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu ... Mahallesi ... ada 938 parselin ... Caddesinin 100 metre doğusunda Ramazanoğlu caddesinin 50 m kuzeyinde ... İlk ve Ortaokulunun ise kuzey bitişiğinde bulunduğu, Zemin kat + 16 kattan ve her katta 2 daireden oluştuğu belirtilmiş ayrıca her taşınmazın satış tarihleri ve kim tarafından satıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle önceki Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekili ile davalı vekilinin iddiaları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bağımsız bölümlerin satış tarihlerindeki stüasyon seviyesinin %55 olduğu,

-1.kat 1 nolu bağımsız bölümün 31/05/2010 satış tarihindeki %100 stüasyon seviyesindeki değerinin 526.534,00 TL, %55 stüasyon seviyesindeki değerinin 409.590,25 TL,

-2.kat 3 nolu bağımsız bölümün 10/11/2008 satış tarihindeki %100 stüasyon seviyesindeki değerinin 424.000,00 TL, %55 stüasyon seviyesindeki değerinin 317.080,00TL,

-7.kat 14 nolu bağımsız bölümün 13/03/2013 satış tarihindeki %100 stüasyon seviyesindeki değerinin 762.622,00 TL, %55 stüasyon seviyesindeki değerinin 633.922,00TL,

-12. kat 23 nolu bağımsız bölümün 25/01/2004 satış tarihindeki %100 stüasyon seviyesindeki değerinin 267.000,00 TL, %55 stüasyon seviyesindeki değerinin 192.873,75 TL,

-13.kat 26 nolu bağımsız bölümün 16/06/2011 satış tarihindeki %100 stüasyon seviyesindeki değerinin 607.957,00 TL, %55 stüasyon seviyesindeki değerinin 479.875,75 TL,

-14.kat 27 nolu bağımsız bölümün 26/03/2013 satış tarihindeki %100 stüasyon seviyesindeki değerinin 762.622,00 TL, %55 stüasyon seviyesindeki değerinin 633.922,00 TL,

-16.kat 31 nolu bağımsız bölümün 06/05/2013 satış tarihindeki %100 stüasyon seviyesindeki değerinin 762.622,00 TL, %55 stüasyon seviyesindeki değerinin 633,922,00TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya 1 mali müşavir, 1 bankacı ve 1 işletmeci bilirkişiye tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/12/2019 havale tarihli raporda;

-Taraflar arasında akdedilen tarihsiz "Ortaklık Ayrılması Sırasında Esasa Bağlanan Hususlar " başlıklı Protokolün 1'nci maddesinde 13.kat 26 nolu 7. Kat 14 nolu, 16.kat 31 nolu, 14.kat 27 nolu, 12.kat 23 nolu, 2.kat 3 nolu ve 1.kat 1 nolu dairelerin satılarak bedellerinin borçlarının ödenmesi/masrafların düşümünden sonra ... ile ... arasında 1/2 hisse ile paylaştırılmasının öngörüldüğü, taşınmazların satış tarihlerindeki rayiç bedelinin 3.301.185,75 TL olarak tespit edildiği,

-... A.Ş nin ...'in işini yaptığını, buradan elde edilen gelirin davacıdan saklandığı ve davacının zarara uğradığının iddia edildiğini, ...'e 6.171.652,84 TL tutarında fatura düzenlenip bedelin tahsil edildiği, protokolün akdedildiği ileri sürülen 21/11/2007 tarihinden sonra ...'e 16.284,00 TL tutarında fatura kesildiği ve bedelin tahsil edildiğinin tespit edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ... ile ilgili açıklama yer almadığı gibi genel kurul toplantılarında bilançoların onaylandığı,

-...'ın 08/12/2015 tarihli yazısı ekindeki belgelerden 06/09/2012 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlendiği, şirketin 1.090.000,00 TL borcu bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen protokolün 5.maddesinde ...'a olan 620.000,00 TL kredi borcu, ...'a olan 530.000,00 TL kredi borcu ile Oy...'a olan ... plazada bulunan 1.kat 1 nolu ile 2. Kat 3 nolu dairelerin kredi borçlarının ... ve ... tarafından müştereken ödeneceğinin yer aldığını,

-İşçi ... tarafından ... A.Ş adına Adana 10.İcra dairesinin 2011/... E. Sayılı takip dosyasında 37.189,55 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı işçi vekiline 07/03/2011 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte ne kadar ödendiğinin tespit edilemediğini,

-Davacı kar paylarının hisse devir bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, kar payının ancak genel kurulda karar alınarak dağıtılabilmekte olup, kar dağıtımı ile ilgili alınmış genel kurul kararına rastlanılmadığını, davacı tarafından imzalanan 22/04/2009 tarihli pay devir ve temlik beyannamesinde 249.998,00 TL bedelin tamamının nakden alındığı ve hisseler üzerinde hiçbir hak ve hukukunun kalmadığının beyan edildiği, bu beyanın aksine yazılı bir belgeye rastlanmadığını,

-Taraflar arasında akdedilen protokole göre satılan taşınmazların satış tarihlerindeki rayiç bedelinin 3.301.185,75TL olarak tespit edildiğini, bu değerden protokolde yazılı olduğu şekilde ... ve ... borcunun mahsup edildiğinde bakiye tutarın 2.151.185,75 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafın masraf yapıp SGK ödediğini iddia etmiş ise de dosya kapsamından bu hususta tespit yapılamadığından hesaplamaya dahil edilemediğini, bakiye tutar olan 2.151.185,75 TL bedelin 1/2 si olan 1.075.592,88 TL davacı alacağı olarak tespit edilmiş olup, belge sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosya önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/10/2020 havale tarihli ek raporda;

- SGK Adana Yüreğir SAğlık Merkezinin 19/06/2020 tarih ve ... E sayılı yazısının eklerinin incelendiğini, yazı ekindeki bedellerin tam okunmadığı için tespit yapılamadığını, yazıda borçların kim tarafından yatırıldığının belirtilmediğini,

- Ziyapaşa Vergi Dairesi'nin 24/02/2020 tarihli yazısında; 01/01/2002-31/12/2015 tarihleri arasında 41.333,85 TL ödeme yapıldığı, 2013-2019 vergi dönemlerinden dolayı 151.282,75 TL vergi aslı ile 90.884,22 TL gecikme zammı ile birlikte toplam 242.166,97 TL vergi borcu bulunduğu belirtilmişse de ödemenin kim tarafından yapıldığı belirtilmediğinden hesaplama yapılamadığını,

-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu'nun 03/12/2015 tarihli raporunun incelendiğini, imzanın ...'ın el ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığını,

-Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2009/... E. Sayılı icra dosyasında icra dosyası aslının gelmediğini, Uyap dökümüne göre dosyanın takipsizlikle kapatıldığı ve tarafların farklı kişiler olduğu,

Mahkemenin ara kararında belirtilen belgelerin dosyaya sunulduğunun görüldüğünü, belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda tespitlerin ifade edildiğini, kök rapordaki tespit ve kanaatinde değişiklik olmadığını,

Tarafların kök raporda karşı itirazları incelendiğini, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde mevcut dosya kapsamına göre bir sonuca varılamadığından itirazların ayrıca değerlendirilemediği beyan edilmiştir.

Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden 28/09/2010 tarihli Ortaklık Ayrılması sırasında esasa bağlanan hususlar sözleşmesinde değiştirilen hususlar başlıklı belge altında davacı ...'a atfen atılan imzaların davacı ...'ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin alınan rapor örnekleri, SGK dan ... İnş. Tic ve San. AŞ nin 2002-2015 tarihleri arasında yapmış olduğu SGK ödemeleri ile borç miktarları, Ziyapaşa Vergi Dairesinden ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş nin 2002-2015 tarihleri arasında ne kadar vergi ödediğinin ve vergi borcunun bulunması halinde hangi döneme ilişkin ne kadar vergi borcu bulunduğuna ilişkin belgeler ve Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2009/... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/...E. Sayılı dosyasından dava konusu sözleşmede davacı ... adına atfen atılan imzaların davacı ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan 03/12/2015 tarihli .:: sayılı raporunun incelenmesinde; inceleme konusu belgede ...'a atfen atılı imzanın, teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret, tersimi basit, taklidi kolay bir imza olması nedeniyle aidiyeti ve bu meyanda ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği belirtilmiştir.

Mahkememizce celp edilen belgeler ve taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/11/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu 2.ek raporunda;

taraflar arasında akdedilen protokole göre satılan taşınmazların satış tarihlerindeki rayiç bedelinin 3.301.185,75 TL olarak tespit edildiğini, bu değerden protokolde yazılı olduğu şekilde ... ve ... borcunun mahsup edildiğinde bakiye tutarın 2.151.185,75 TL olarak tespit edildiğini, bakiye tutar olan 2.151.185,75 TL bedelin 1/2 si olan 1.075.592,88 TL davacının alacağı olarak tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine göre davalı ...'a dairelerin satışından dolayı 62.000 USD bedelin ödeneceğinin yazılı olup, bu bedelin ...'a ödendiğine ilişkin belgenin sunulmadığının görüldüğünü,

bu durumda 1.075.592,88 TL davacı alacağına karşılık davalı tarafın da 62.000 USD nin ödenmesini talep edebileceğinin anlaşılmış olup, mahkemenin bu fikirde olması durumunda mevcut davanın 21/07/2015 tarihinde açıldığının da düşünüldüğünde o günkü ABD dolarına ait TCMB Döviz Alış Kurunun 2,6917 TL olduğundan 62.000 USD nin dava tarihindeki TL karşılığının 62.000 x 2,6917 =166.885,40 TL olacağı beyan edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan tarihsiz "Ortaklık Ayrılması Sırasında Esasa Bağlanan Hususlar" başlıklı protokol nedeni ile açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasında davacının, ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ndeki hissesini davalı ...'a satması nedeni ile davaya konu protokolün hazırlandığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur.

Davaya konu tarihsiz protokol davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenmiştir. Davalı ... protokolde imzası bulunan ... ve ... gibi protokolü şahit (tanık) olarak imzalamıştır. Bu nedenle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; davaya konu protokol uyarınca taşınmazların satışlarından elde edilen gelirlerden ... ve ...'a olan kredi borçları düşüldükten sonra bakiye gelir toplamının 2.151.185,75 TL olarak kaldığı, davacının alacağının bu bedelin 1/2 si olarak kararlaştırıldığından davacının alacağının 1.075.592,88 TL olduğu, protokolün 7.maddesi uyarınca ...'a 62.000 USD nin ödenmesi gerektiğinden dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu 62.000 USD karşılığı olan (62.000 x 2,6917 = 166.885,40 TL) 166.885,40 TL nin düşümünden sonra davacının davalıdan 908.707,48 TL alacağı kaldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuştur. TBK nun 149.maddesi "Zamanaşımı, alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar" hükmünü içermektedir. Protokol uyarınca davaya konu taşınmazlardan 13.Kat 26 nolu dairenin 16/06/2011 tarihinde, 16.kat 31 nolu dairenin 08/07/2011 tarihinde ve son olarak 7.kat 14 nolu dairenin 13/03/2013 tarihinde satışının gerçekleştiği, eldeki davanın 21/07/2015 tarihinde açıldığı, TBK nun 147/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazına değer verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...