İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1180 K.2018/687

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 22/03/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete, davalı sigorta şirketine sigortalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğramasından doğan 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığına dair 30/04/2018 tarihli 36,00 TL'lik harç makbuzu dosyaya sunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Ş.Urfa CBS... soruşturma nolu dosyası, hastane evrakları, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, kusur ve maluliyet raporu, Adli Tıp incelemesi ve sair delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya maluliyet raporu alınmak üzere talimat yoluyla Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve alınmış olan raporda; davacı ...'un meslekte kazanma gücünün azalma oranının yüzde 3.3 olarak hesaplandığı, geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre içinde tam %100 olarak malul kabul edilmesi gerekeceğine dair maluliyet raporu sunmuşlardır.

Dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. ... ve aktüer bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında. Dava dosyası içinde, kaza ile ilgili olarak düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağı mevcut olmadığı, kaza mahalli, yerleşim yeri içinde bulunan, kontrolsuz dört yönlü kavşak olduğunu, kazanın meydana geldiği dört yönlü kavşağı oluşturan yollar (...Caddesi ve ...

Sokak), iki yönlü taşıt trafiğine serbest yollar, kaza yeri kavşakta, mevcut krokiden anlaşıldığı üzere, herhangi bir trafik işaret levhası bulunmadığını, kazanın gündüz meydana geldiğini, dava dosyasında mevcut bilgilere göre, yukarıda, "Olay" paragrafında açıklandığı şekilde cereyan etmiş, dava dışı sürücü ...yönetiminde, anılan dört yönlü, kontrolsuz kavşağa gelen, ... plaka numaralı kamyonet ile, kavşağa, bu taşıtın gidişine göre, soldakiDava dosyası içinde, kaza ile ilgili olarak düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağı mevcut olmadığı,

kaza mahalli, yerleşim yeri içinde bulunan, kontrolsuz dört yönlü kavşak olduğunu, kazanın meydana geldiği dört yönlü kavşağı oluşturan yollar (... Caddesi ve ...

Sokak), iki yönlü taşıt trafiğine serbest yollar, kaza yeri kavşakta, mevcut krokiden anlaşıldığı üzere, herhangi bir trafik işaret levhası bulunmadığını, kazanın gündüz meydana geldiğini, dava dosyasında mevcut bilgilere göre, yukarıda, "Olay" paragrafında açıklandığı şekilde cereyan etmiş, dava dışı sürücü ...yönetiminde, anılan dört yönlü, kontrolsuz kavşağa gelen, ...plaka numaralı kamyonet ile,

kavşağa, bu taşıtın gidişine göre, soldaki koldan gelerek giriş yapan, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet arasında, kavşakta çarpışma vuku bulmuş olduğunu, kaza yerinde herhangi bir fren izinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, kaza mahallindeki kavşak, dava dosyası içindeki bilgilerden anlaşıldığı üzere, kontrolsuz bir dört yönlü kavşak olup, kavşakta, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduklarını belirten herhangi bir işaretleme mevcut bulunmamakta, bu durumda, cari trafik kurallarına göre, kavşağa yaklaşan motorlu taşıtlardan soldakinin sağdan gelen taşıta ilk geçiş hakkını vermesi gerekmekte,

davacı sürücü ...'un, kavşağa girmeden durması, kavşak kollarını etkin şekilde kontrol etmesi, kavşağa güvenli bir şekilde girebileceğine kanaat getirince, ancak kavşağa girmesi gerektiği, davacı sürücünün bu hususa riayet etmemiş, arkasında bir yolcu da bulunan motosikletle, gerekli etkin kontrolda bulunmaksızın, üstelik kavşaktaki görüşünü sınırlayan bir otobüsün arkasından çıkarak kavşağa girmiş ve bu suretle, kavşağa, gidişine göre, sağındaki koldan yaklaşan ...plaka numaralı kamyonetin ilk geçiş hakkını ihlal etmiş, diğer bir deyişle, kavşakta geçiş önceliğine uymamış olduğu,

davacı sürücü ...'un, kavşağa yaklaştığı sırada, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan taşıtların önce geçmesine imkan vermek şeklindeki uygun davranış biçimini benimsemeyip, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş olan anılan kavşakta, motorlu taşıtlardan soldakinin sağdan gelen taşıta ilk geçiş hakkını vermesi kuralına ve dolayısıyla kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak suretiyle gerçekleştirdiği,

dikkatsiz, tedbirsiz ve hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede etkili bulunduğunun mütalaa olunduğunu, sürücü...'un, benzer özellikteki iki yolun kesişmesi ile oluşan anılan kontrolsuz kavşağa, davacı sürücünün gelişine göre, sağdan yaklaşması sebebiyle, davacı sürücüye göre geçiş önceliğine sahip bulunmakla beraber, trafik güvenliği gereği, kontrolsuz bir kavşağa yaklaştığını ve karşı yönden geldiğini iddia ettiği bir otobüsün kavşaktaki görüşünü de sınırladığını dikkate alarak,

hızını düşürmesi ve kavşağa toplu dikkat halinde yaklaşması gerektiğini, sürücü ...'un bu hususlara tam olarak riayet etmeyip, hızı düşük olmakla birlikte, gerekli etkin kontrolda bulunmaksızın kavşağa giriş yaptığı anlaşılmakta olup, sürücü ...'un dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsuz kavşağı geçiş kurallarına aykırı, hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede etkili olduğu kanaatine varılmış olduğunu belirtmişlerdir.

Kazaya karışan motosikletin sürücüsü, davacı ...'un hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren % 30 (yüzde otuz) oranında etkili bulunduğunu belirtmişlerdir.

Maddi tazminat hesabı yönünden yapılan incelemede, 12.10.1997 D.lu olan davacı ...

22.03.2015 kaza tarihi itibariyle (17) Yıl (05) Ay (10) günlük olup,(17) yaşında olduğu kabul edilerek PMF 1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (48) yıl ve muhtemelen (65) yaşına kadar yaşayacak olduğu, davacının yaptığı iş ve kazanç durumuyla ilgili olarak dava dosyasında bilgi ve belge mevcut olmadığını, davacının aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek (1) yıllık askerlik hizmet süresi dışında kaza tarihi itibariyle (17) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye Aktif Devresi (42) yıl olduğunu,

Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında (60) yaşından sonra geçecek geçecek olan pasif devreye ait dönem için de Maddi zarar hesaplanacaktır. Kazalı davacının (60-65) yaşları arası geçecek olan Pasif devresi (5) yıllık pasif devre zararı da tesbit ve hesaplanacak olduğunu, maluliyet raporuna göre.

22.03.2015-22.07.2015 tarihleri arası geçen (4) Aylık süre davacının mesleğini icra edemediği ve çalışamadığı Geçici İşgöremezlik dönemi olarak kabul ve anılan (4) aylık geçici işgöremezlik dönemi için %100 kazanç kaybı sebebiyle Maddi zararı tesbit ve hesaplanacak olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik dönemi geçici işgöremezlik döneminin sona erdiği 22.07.2015 tarihinden itibaren başlatılarak anılan tarihten itibaren %3.3 oranındaki maluliyete göre maddi zararı tesbit ve hesaplanacak olduğunu, kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Aylık brüt Yasal asgari ücret (1.201,50) TL, olup,

01.07.2015-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.273,50) TL. 01.01.2016-dan itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.647,00) TL. 01.01.2017-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (1.777,50) TL.

01.01.2018-den itibaren aylık brüt Yasal asgari ücret (2.029,50) TL., olarak tespit ve belirlenmiş olup kamu düzenine ilişkin olan anılan Yasal asgari ücretlerin netleştirerek hesaba esas alınması yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereği olduğunu, davacının %3.3 oranındaki maluliyetiyle orantılı olarak 47 yıllık maddi zararının.

4 aylık işlemiş geçici maluliyetiyle orantılı olarak (47 ) yıllık maddi zararı 3.832,31 TL X %100 Mal. = 3.832,31 TL ve 46 yıllık maddi zararı tutarının 32.872,52 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının %70 kusuru dışında davalı ... A.Ş.ye sigortalı ...

Plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un %30 kusuruna isabet zeden tutar davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacak olduğunu, nihai ve maddi zararının 32.872,52 TL X %30 kusur = 9.861,76 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava; Maluliyet tazminatı alacağıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Kusur, kusur oranı, bunun belirlenme şekli, tazminat miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının iddiaları davalı taraf savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık olan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça, dava dışı davalıya sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası suretiyle vermiş olduğu haksız fiil hükümleri uyarınca oluşan, zararın giderilmesi talep edilmiştir. Davalının sorumluluğu, 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde ön görülen araç işletenin sorumluluğundan kaynaklanan 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca üstlenmiş olmasından dolayı, dava dışı sürücü ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olup, davacı tarafça müteselsil sorumluluk gereği davasını doğrudan doğruya sadece ZMM sigortacısı davalıya yöneltmiştir.

Davalının sorumluluğu, sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı bir sorumluluk olduğundan, davacının %3.3 oranında kalıcı sakatlığının olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu buna göre de; davalının sigortalısının kusur oranı olan %30 ve usulünce doğru bir şekilde hesaplanan bu orana denk gelen 1.149,09 TL geçici ve taleple bağlılık kalınarak davacı tarafça talep edilen 8.712,07 TL kalıcı sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.