İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1203 K.2021/899

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 16/10/2015 tarihli trafik kazasında, davalı ... A.Ş.'ye ZMMS ile, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yaya olan müvekkillerinin murisi ...'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada araç sürücüsü davalı gerçek kişinin oluşan kazada kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'nin ise çalışmayan yol ışıklandırmasından dolayı sorumluluğunun bulunduğu,

müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle her bir davacı için şimdilik 5.000'er TL maddi ve 200.000'er TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL Maddi tazminatın davalılardan ve 400.000,00 TL Manevi tazminatın davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davada destekten yoksunluk zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin manevi zarardan sorumlu olmadığını, davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve aktüer hesabı yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazada müvekkilinin hizmet kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, araç sürücüsü diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; 16/10/2015 tarihli trafik kazasında, davalı ... şirketine ZMSS ile, davalı ... Sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan, davalı gerçek kişinin maliki ve sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacıların murisine çarpması sonucu ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla mahkememizin işbu ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen, davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından, davacılar aleyhine açılan alacak davası, işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... E sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Oluşan kazada kusur oranlarının tespiti yönünden alınan 05/01/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, müteveffa ...'in %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş; alınan bilirkişi kurulu raporu ile ceza dosyasından alınan İstanbul Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/04/2016 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için yeniden başka bilirkişi kurulundan alınan 27/04/2017 tarihli raporda, yine ilk raporda belirtilen oranlarda kusur durumları tespit edilmiş; bu kez taraf vekillerinin itirazı üzerine son bilirkişi kurulundan 22/01/2018 tarihli ek rapor alınmış;

alınan ek raporda, kök rapordaki görüşler korunduğu görülmüştür. Bu kez aktüer hesabı ve hasar yönünden alınan 17/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tarafların itirazı üzerine aynı heyetten alınan 16/01/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan kusur raporları ile Asliye Ceza Mahkemesinden alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan, söz konusu çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığı'nda (Karayolları Fen Heyeti) görevli bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilerek ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bu yönden bilirkişiler ... Trafik Teknik Elemanı ... ile ... ve Makine Y.

Mühendisi ...'den alınan 26/07/2021 tarihli kusur raporuna göre; dosya kapsamı, tanık ifadeleri, yazışmalar, CD kaydı, olay yeri fotoğrafları ile tüm bilgi ve belgelerin ayrıntılı incelenmesi sonucunda; oluşan kazada davalı araç sürücüsü ...'ın, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali bulunmadığı, müteveffanın kontrolsüz davranışlarından dolayı kazanın meydana geldiği,

müteveffanın olay yerinde yaya geçidi bulunmadığı halde karşıya geçmek üzere yolun sağından koşarak taşıt yoluna girdiği ve sol şeritte ilerleyen davalı araç sürücüsünün kendisine çarptığı, çarpmanın sürücünün, intikal süresi içinde meydana geldiği, tedbir almak için yeterli zaman ve mesafenin bulunmadığı, mevcut şartlarda olayı önlemenin mümkün olmadığı; müteveffa yaya ...'in meydana gelen olayda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, olay yerindeki aydınlatmanın çalışmamasının olaya etkisinin bulunmadığı, aydınlatmadan sorumlu kuruluşun olayda kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Talimat ile aldırılan bilirkişi kurulu kusur raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeterlikte, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, talimat ile aldırılan ve benimsenen bilirkişi kurulu kusur raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre. 16/10/2015 tarihli trafik kazasında, davalı ... A.Ş.'ye ZMSS ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, yolun sağından koşarak karşıya geçmekte olan davacıların murisi ...'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiği;

oluşan kazada kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığı'nda (Karayolları Fen Heyeti) görev yapan bilirkişi kurulundan alınan ve benimsenen kusur raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava konusu trafik kazasının, olay yerinde yolun sağından koşarak karşıya geçmeye çalışan davacıların murisinin, davalı ...'ın kullandığı aracın takip ettiği sol şeritteki seyir yoluna çıktığı esnada meydana geldiği, kazanın oluşumunun davacıların murisi ...'in kontrolsüz davranışlarından kaynaklandığı, oluşan kazada davacıların murisinin %100 oranında tam kusurlu olduğu;

kazada herhangi bir dikkat ve tedbir eksikliği ile kural ihlali bulunmayan araç sürücüsü davalı ...'ın oluşan kazada kusursuz olduğu; ayrıca dava konusu trafik kazasına ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasından açılan ceza davasında davalı ...'ın kusursuzluğu nedeniyle beraatine karar verildiği; diğer yandan olay yerindeki aydınlatmaların çalışmamasının kazaya etkisinin bulunmadığı; dolayısıyla davacıların murisinin kendi kusurundan kaynaklı vefatı nedeniyle davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı