İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/161 K.2018/753

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Kurumsal ...

Abonelik Sözleşmeleri imzalandığını, taraflar arasında 05/11/2010 tarihinde Toplu Abonelik Satış Taahhütnamesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığını ve müvekkili tarafından aktive edilen bu hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalının aldığı hatları taahhüt tarihinden önce kapattırdığını, bu nedenle düzenlenen faturaya dayanılarak yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, davalının söz konusu hatları taahhüt süresi dolmadan kapattığı için aynı sözleşmenin önyüz 3.ve 5.maddesi gereğince taahhütten cayma bedeli talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça delil listesinde sunulan taahhütname ve sözleşme açısından davalı HMK 169.maddesi gereğince isticvap edilmiş, davalı tarafın buna rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı saptanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 03/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş,

davacı vekiline takip talebindeki işlemiş faiz alacağına ilişkin açıklamada bulunması ve buna dayanak tüm bilgi ve belgelerini sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekilinin bu yönden beyanlarını bildirmesine müteakip davacının işlemiş faize ilişkin talebinin yerindeliğini denetimi ve var ise istenebilir işlemiş faiz miktarının tespiti açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 10/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiş, bilirkişi kurulu ve ek raporları kapsamları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Dava, davalının kullanma taahhüdüne uymaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cayma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 05/11/2010 tarihli Toplu Abonelik Satış Taahhütnamesi incelendiğinde, davalının '' ... Abonelik Sözleşmesini ön yüzde belirtilen süre boyunca feshetmeyeceğimi ve iş bu taahhütname ile tarafıma tahsis edilen ve ön yüzde sayısı belirtilen faturalı GSM hatlarını yine iş bu süre boyunca iptal etmeyeceğimi, ...

Aykırı davranmam ve/veya ... Abonelik Sözleşmesine aykırı davranmam halinde ; iş bu aykırılık tarihi ile iş bu taahhütnamenin sona ereceği ay arasında kalan her ay için ön yüzün 5.maddesine göre ödemem gereken aylık fatura tutarı toplamını cezai şart olarak ... ' a ödemeyi kayıtsız, şartsız ve gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt ederim '' şeklinde taahhütte bulunduğu, taahhütnamenin ön yüzü incelendiğinde, taahhütname süresinin 24 ay olduğu,

5.maddede '' iş bu taahhütname konusu 44 adet faturalı hattım için taahhütname süresince her ay toplam fatura tutarının en az toplam 3.100,00 TL olacağını kabul, beyan ve taahhüt ederim '' hususlarına yer verildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 05/11/2010 tarihinde yapıldığı ve süresinin 24 ay olduğu dikkate alındığında davalının 05/11/2012 tarihine kadar sözleşmeye konu hatları kullanmakla yükümlü olduğu, aksi taktirde kullanılmayan her ay için 3.100,00 TL cayma bedeli ödemek zorunda kalacağının açık olduğu,

toplanan delillere göre davalının taraflar arasındaki taahhütnameye uymadığı ve hatları iptal ettiği, davacının da anılan sözleşme hükümlerine dayanarak takibe konu 21/05/2012 tarihli faturayı düzenlediği, davalı tarafça takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz ve oranlarına itiraz edilmesine rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmadığı, isticvap tebligatına rağmen sözleşme ve taahhütnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ticari defter ve kayıtların ibrazı yönünde çıkartılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı,

davacı tarafın takibe dayanak faturadaki alacak isteminin yerinde olduğu, diğer taraftan taraflar arasındaki Abonelik Sözleşmesinin mali hükümler kısmı ve TTK 1530.maddesi ve davaya ve takibe dayanak faturanın son ödeme tarihi olan 04/06/2012 tarihi dikkate alındığında, davacı tarafın takipteki işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu saptanmış olmakla, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.845,42 TL alacağının bulunduğu, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır