İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/26 K.2018/45

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı ...Şti ile yapılan faktoring sözleşmesine istinaden finansal destek sağlandığını, karşılığında kambiyo evrakları alındığını, ancak bu kambiyo evraklarının karşılıksız çıkması üzerine şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... esas sayılı iki ayrı icra dosyasında icra takibi yapıldığını, İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra borcu için davalıların borcu ödemeye ilişkin kendileri ile protokol yaptıklarını ve 6 adet bono tanzim edilerek kendilerine verildiğini ve davalıların tanzim ettikleri bu bonoları cebri icra baskısı altında düzenlediklerinden bahisle İstanbul ...

ATM ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davasına konu edildiği, ancak davanın reddedildiğini, bu mahkeme kararında davalılar ile borçlu ....Ltd.Şti arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiğini, İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borcundan da davalıların sorumlu olması gerektiğini belirtmiş, buna göre de İstanbul ...

ATM dosyasının HMK 204/1 maddesine göre kesin delil hükmünde olduğu, bu Nedenle de İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 24.338,78 TL alacak ve takipten önce işlemiş 345,00 TL faiz alacaklarının davalılardan 23/08/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki haciz ile muhafaza edilen mallara ilişkin İstanbul ... icra hukuk mahkemesinin istikaklı olarak yapılan başvuru üzerine ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile takibin devamına, istikak davası açmak üzere müvekkillerine 7 günlük süre verildiğini, bunun üzerine İstanbul ... icra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına istikak davası açtıklarını o dava dosyasında gerekli araştırmaların yapılarak, malların müvekkillerine ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de davacının iddiasının yersiz olduğunu, davalılar ile borçlu ....Ltd.Şti arasında her hangi bir organik bağın bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İcra dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, şirket kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve her türlü delillere dayanmıştır. Dava: Alacak davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgeler, icra dosyası, İstanbul ... icra hukuk mahkemesi dosyası ve İstanbul ... ATM dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Daha önce dosyamız davacısı ve davalısı arasında görülen, İstanbul ... ATM nin ... esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, dosyamız davalıların açmış oldukları menfi tespit davasında, davalarının reddine karar verildiği ve bu dava dosyasında '' .ün 18/01/2010 tarihinde sicile tescil edildiği, adresinin ...

İstanbul olduğu, ... ile ... şirket ortakları olduğu, her iki ortağın 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildikleri, 11/05/2012 tarihli ilana göre, ...'nın hissesini ...'e devrrettiği, yine... şirketinin 12/11/2009 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği, yine ortaklarının ... ile ... olduğu, davacı şirket ....adresine aynı tarihte ilkkez gidildiği ve 3 makinenin haczedildiği ve yerinde bırakıldığı,

2012/961 esas sayılı İstanbul ... icra hukuk mahkemesinin kararı ile malların elinde bulunduğu gerekçesi ile takibin devamına karar verildiğ,i 5/7/2012 tarihinde yeniden mahaline gidildiğinde, bahse konu protokolün imzalandığı ve haciz işlemenin yapılmasından 17 gün sonra protokol tanzim edildiği, bu işlemin vekiller ile görüşmek suretiyle yapıldığ,ı ... ile ... akrabalık ilişkisi, davacı . şirketti ile borçlu ....şirketinin iştigal konularının dikkate alındığında, aynı faaliyet içinde oldukları bu itibarla aralarında organik bağ olduğu '' şeklinde tespit yapılmış bu karar temyiz üzerine Yargıtay denetiminden geçerek,

18/04/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız davacısı ile davalıların aynı olduğu İstanbul ... ATM dosyasında verilen, dosyamız davalısı .... Diğer davalı ... ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin mahkeme kararının HMK 204/1 maddesi uyarınca dosyamız tarafları yönünden kesin delil hüviyetinde olduğu ve buna göre de bu kesin delil hüviyetindeki mahkeme dosyası ve yine dosyamız davalısı ... ile ... 'nın yetkilisi olan ...'nın bu kişi ile arasındaki akrabalık bağı ve aynı zamanda ...Ltd.Şti deki ortaklığı faaliyet konularının aynı olması ve iş yerlerinde bulunan kartvizitler dikkate alındığında hem ...'nın hem de .ün fiili yöneticisinin ... olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde organik bağın bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davalı tarafın, İstanbul ... icra hukuk mahkemesinin dosyasında malların istikakına ilişkin verilen kararda, müvekkillerine hak verildiği ve malların onlara ait olduğunun belirtildiği bunun da maddi bir vakanın tespiti olduğu ve mahkememize de bağladığı belirtilmiş ve bu beyanları mahkememizce de doğru yani malların dosyamız davalılarına ait olduğu, dava dışı ... ya ait olmadığı kabul edilmiş olmasına rağmen, icra hukuk mahkemesindeki tespitin sadece bu mallara dönük olduğu, oysa İstanbul ...

ATM deki dava dosyasının bu malların dışında ayrıca taraflar arasında organik bağ bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme neticesinde verilen kararda, organik bağın bulunduğu kabul edilmiş ve bu nedenle de verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçip kesinleşmiş olduğundan, organik bağ yönünden mahkememizi bağlayan hükmün, kesin delilin İstanbul ...

ATM dosyası olduğu, buna göre de dava dışı asıl borçlu ... borçlarından dosyamız davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.