İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/344 K.2021/125

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına sahte kimlik düzenlenerek davalı şirketlerin kurulduğunu, şirketlerin kurulma sırasında düzenlenen evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, suç duyurusunda bulunmalarına rağmen şahısların kimlik bilgilerinin hala tespit edilemediğini, ... CBS'nca aldırılan raporda imzaların müvekkili adına atılmadığının tespit edildiğini ancak, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin mükellefiyetinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; imza sahteciliği iddiasına dayalı davacının, davalı şirketlerin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kendisinin adına sahte kimlik ve imza ile davalı şirketlerin kurulduğunu, CBS dosyasında şirketlerin kuruluşundaki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini ileri sürmüş, şirketlerin ortağı olmadığının tespitini istemiştir.

Bu bağlamda davalı şirketlerin kurulduğu tarih itibariyle davacının mukayese belge asılları toplanmış, davacının imza örnekleri alınmış, davalı şirketlerin sicil dosyalarının asılları getirilmiş, davalı şirketlerin kuruluşundaki atılı imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan grafolojik bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ... Ticaret Sicil Memurluğunun, ... sicil numaralı, ...'ne ait sicil dosyası içinde bulunan dilekçede ve ... Noterliği'nin ... sayılı, 08/06/2006 tarihli Tescil Talepnamesinde; yine inceleme konusu ... Ticaret Sicil Memurluğunun, ... sicil numaralı, ... Şirketi'ne ait sicil dosyası içinde bulunan ... Noterliği'nin ... sayılı, 02/03/2006 tarihli tasdikli, gündemi, tasfiye giriş olan ... sayılı, 02/03/2006 tarihli kararda ve ... Noterliği'nin ... sayılı, 16/12/2005 tarihli tasdikli, gündemi adres değişikliği olan 16/01/2005 tarihli, ... sayılı kararda bulunan davacı ... adına atılı imzaların, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiş;

Diğer yandan ... CBS dosyasında imza incelemesine ilişkin adli tıp uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 30/09/2007 tarihli raporda; davalı şirketlerin kuruluş sözleşmesinde davacı ... adına atılı imzaların, mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, seyir, istif, eğim, doğrultu, alışkanlıklar, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu, inceleme konusu belgeler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

İmza incelemesi konusunda gerek mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, gerekse olaya ilişkin ... CBS tarafından aldırılan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporları ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; her ne kadar incelenen sicil kayıtlarına göre davacının, davalı şirketlerin kurucu ortağı ve yöneticisi olduğu görülmekte ise de; aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacının davalı şirketlerin kuruluşunda yer almadığı gibi, alınan kararlarda da imzalarının bulunmadığı, kendisine atfen atılı imzaların kendisine ait olmadıkları, dolayısıyla, davacının davalı şirketlerin ortağı ve yöneticisi olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı