İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/497 K.2018/30

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısmından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 4.711,66 euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve ekspertiz raporu incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün davacı tarafça iddia edilen oranda kusurlu olmadığını, dosyanın kusur raporu için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş, kazanın oluşumunda müvekkilinin her hangi bir kusuru olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ve hasar miktarını belirten bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, davacının euro üzerinden miktarı saptanan alacağının, kendisine fiilen ödeneceği tarihteki kur değeri üzerden Türk Lirası karşılığını isteme hakkına sahip olduklarını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; poliçe, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemes,i Yargıtay kararları, tanıklar, trafik kayıtları, araç ruhsatları, sigorta hasar dosyaları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; hasar dosyası, kusur raporu, ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, bilirkşiler; makine mühendisi bilirkişi ... ve İTÜ makine fakültesi öğretim üyesi Pof.

Dr. ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; sürücü ...'ün kusursuz, sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin Almanya şartlarında 4.711,66 euro ( kdv dahil ), Türkiye şartlarında 2.500,00 TL (kdv hariç ) olduğunu, davalı trafın hangi ülke esas alınarak ödemede bulunması gerektiği ve Almanya esas alınacak olursa,

ekspertiz raporu ile temin edilmesi gereken onarım faturasından hangisine itibar edileceğinin hukuki yorum gerektirdiğine dair rapor sunmuşlar ve dava dosyasının ...vekilinin yapmış olduğu itirazlar değerlendirilmek ve 13/03/2017 tarihli duruşmada alınan ara karar uyarınca bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunu, her iki eksper raporunda beyan edilen onarım bedellerinin kendi kapsamlarında ve kendi ülke şartlarında uygun olduğunu, aracın Almanya'da tamir gördüğüne dair fatura bulunmaması,

eksper raporu ile yetinilip yetirilmeyeceği ve davalı yanın sorumlu olduğu tazminat miktarında hangi ülkenin esas alınması gerektiği hususları teknik inceleme kapsamı dışında olup hukuki yorum gerektiğine dair ek rapor sunmuşlardır .

Dava; Trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının teminat yatırması gerekip gerekmediği, husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacının dava açmaya hakkı olup olmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, kusur oranı, hasar miktarı, hasarın hangi ülke hasar tespit ve zarar giderine göre belirleneceği, yabancı para cinsinden talepte bulunup bulunamayacağı ve faiz türü ve tarihine ilişkin olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunması, dosyadi bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirikşi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmitir.

Davalı sürücü ... idaresindeki diğer davalı ...Ş' ye trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın davacıya ait araca alınan ve dosyası kapsamı, kazının oluş şekliyle uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, %100 tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 85 maddesi uyarınca davalı ...'ın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve 2918 sayılı yasanın 85 maddesindeki araç işletenin sorumluluğunu 2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca üstlenen diğer davalı ... şirketinin de meydana gelen hasardan sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Araçtaki zararın davalılara ait aracın çarpması sonucu oluştuğu, meydana gelen zarar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, yasal sorumluluk uyarınca da davacı tarafça aracı tamir edilmiş olsun olmasın, zararın doğrduğu sabit olduğundan, davalıların bu zararın gideriminden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Zarar gören araç yabancı plakalı olup, yabıncı plakalı araçlarda yerleşik yargıtay uygumaları ile de sabit olduğu üzere bulunduğu Ülke şartlarına göre tamir ve parça değişimlerinde o Ülkenin işçilik maliyetleri ile parça maliyetlerinin esas alınması gerektiği, zira zarara uğrayanın kazanın meydana geldiği yer değil, kendi yaşadığı,

aracın bulunduğu ülkede aracının hasarını gidermesinin kendi takdirinde olduğu ve kazanın meydana geldiği yerde araç hasarının giderilmesi ile yükümlendirilemeyeceği, bu nedenle de detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi hasara ilişkin tespitlerin kaza ile uyumlu ve yapılacak olan işçilik ve parça değişimlerine ilişkin bedellerin de bulunulan ülke şartlarına uygun olduğu tespit edilmiş olduğundan,

davalıların yabancı para cinsinden talep edilen zararı karşılamakla yükümlü olduklarına ve bu nedenle de davacı tarafın taley ettiği 4.711,66 euro nun davacı gerçek kişi yönünden, kazanın, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 30/08/2014 tarihinden itibaren temerrüdün oluşmuş olması nedeniyle bu tarihte,

davalı ... şirketi yönünden ise sigorta şirketinin kendisine yapılan başvuru üzerine hasarı öğrenmiş olduğu ve 8 iş günü içindeki ödeme yükümlülüğünden dolayı bu davalı yönünden temerrüdün 19/12/2014 tarihinde oluştuğu ve bu davalı yönünden de bu tarihten itibaren talebin yabancı para cinsinden olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle ve talep edilen alacağın poliçe teminat miktarı olan 26.800,00 TL lik sınır içinde kalmış olduğundan, bu şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.