İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/54 K.2021/419

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine ilamsız takip yapılmış olduğunu, ödeme emrinin mahalle muhtarına tebliğ edilmiş ve takibin kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin o tarihte hastanede bulunduğunu, icra takibine dayanak teşkil eden faturalar hayali olarak kesilmiş, bu faturalardan müvekkilinin haberi olmadığı gibi, davalının taraflarına tebliğ etmemiş olduğunu, davalının 20 adet hayali olarak fatura düzenlemiş olduğunu ve icra takibi başlatıldığını, faturalar incelendiğinde alacaklı isminin ve bedelinin yazıldığı,

malın miktarı, cinsi ile ilgili bir bilgi belirtilmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olup, davalının kötü niyetli olarak, aynı günde 20 adet hayali fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında bırakılmış ve 4.000,00,-TL'yi ödemek zorunda olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan mesnetsiz takibin durdurulmasına, haksız yere alınan 4.000,00,-TL'nin istirdatına ve davalının % 20'den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili lehine icra takibinin kesinleşmiş, haciz tatbik edilmiş ve bir kısım ödemelerin alınmış olduğunu, davacının borcu olmadığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili şirketin antrepo olarak faaliyet göstermekte olup, kesilen faturaların davacı adına ithalatı yapılmış, müvekkili şirket antreposuna teslim edilmiş emtiaların ardiye ücretine ilişkin olduğunu, Antrepo işletmecisi kendi tarifesi ve işletmeye göre, ücret isteyebileceğini, davacı şirketin malı teslim etmiş ve sözleşemeye imza atmış olup müvekkili şirketin fiyat listesini kabul etmiş olduğunu,

davacının emtialarını ardiyeye teslimden sonra fiyata ilişkin itiraz edemeyeceğinin açık olduğunu, davacının ithalat işlemini yapmış, malları ardiyeye teslim etmiş, davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmekte olup, davacı adına ithalatı yapılan emtiaların tespiti için ...

Gümrük Müdürlüğüne tezkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının emtiaları ve nitelikleri gümrük kayıtlarında mevcut olup, talep edilen ücret piyasa rayiçlerinin altında olduğunu, sözkonusu alacaklar, antrepo ücreti alacağı olup, hayali ve uydurma olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası, epikriz raporu, davalıya ödenen 4.000,00-TL lik makbuz, müvekkili şirkete ait ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... Gümrük Müdürlüğü kayıtları, müvekkili şirkete ait kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; menfi tespit ve istirdat davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının borçlusu olan davacı, takip ve takibe dayanak yapılan faturalardan dolayı davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitini ve takip dosyası için yapılan 4.000 TL'lik ödemenin istirdadını talep ettiği, davalı cevabında ise davacı takip borçlusuna ait emtiaların davalı takip alacaklısına ait antrepolarda muhafaza edildiğini, kesilen faturaların ardiye ücretine ilişkin olduğuna ilişkin cevap vermiştir.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir ... ve Antrepo Uzmanı ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacının 2014 yılı defter tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğunu, davalı defter ve belge ibrazından kaçındığını, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davacı ile davalının cari hesapta mutabık olmadıklarını, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıya ait herhangi bir kayıt bilgi ve belgenin bulunmadığını,

davalının yasal defterlerinde davacının itirazına konu olan ve icra takibine dayanak teşkil eden faturaların hangi eşyanın ardiye bedeli olduğu ve ardiye hesaplamasının netleştirilmesinin gerek olduğunu, aynı günde 20 adet fatura düzenlemenin izaha muhtaç olduğunu, davacı şirket antrepo olarak faaliyet göstermekte olup, kesilen faturalar davacı adına ithalatı yapılmış, davacı şirket antreposuna teslim edilmiş olsa da bunların detaylı giriş-çıkış beyannameleri ve ardiye ücret hesaplamalarının yapılması ve dosyaya sunulması gerektiğini, bu durumda borç alacak ilişkisinin tespitinin mümkün olmadığına dair rapor sunmuşlardır.

05/05/2016 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler 18/10/2016 havale tarihli sunmuş oldukları ek raporlarında: Davalının 2014 yılı defter tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğunu, davalının incelenen defter kayıtlarına göre davacı ile davalının cari hesapta mutabık olmadıkları, davalının davacı adına düzenlediği 23.09.2014 tarihli 23 adet fatura mucibi davalının tican defter ve kayıtlarına göre davacıdan 5.230-TL alacaklı olduğunu, davalının Bilirkişiliğimizce düzenlenen 04.05.2016 tarihli beyanlarının Rapora itiraz niteliğinde olmadığı,

beyana İlişkin 16.05.2016 tarihli dilekçe ile daha önceki savunmalarda mevcut hususlara yer verildiğini, davalının 16.05.2016 tarihli Raporumuza ilişkin beyanlarının dikkate alınması ve davalı ticari defterlerinin yerinde incelenmesi neticesinde bilirkişiliklerine ait 04.05.2016 tarihli raporlarında beyan ettikleri görüş ve kanaatlerinin korunduğu ve değişmediğine dair ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.

20/04/2017 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler 16/10/2017 havale tarihli sunmuş oldukları ek raporlarında: Davacıya ait emtiaların geçmişte belgelerine göre antrepoda kaldığı makul sürenin 9 gün olduğunu, davalının alabileceği antrepo ardiye ücretinin 50,58 Euro karşılığı 2,3532 Euro/TL 119.02 TL olarak hesaplanmış olduğuna dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür.

02/07/2018 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler 28/12/2018 havale tarihli sunmuş oldukları ek raporlarında: ... Müdürlüğünden alınan 18/01/2018 gün ve ... sayılı yazı kapsamında oluşan 16 adet antrepo beyannamesine ait depolama ücretinin 2.882,43 TL olduğuna dair ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.

02/03/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler 05/03/2021 havale tarihli sunmuş oldukları ek raporlarında: davacıya ait emtianın geçmişteki belgelerine göre antrepoda kaldığı süre boyunca ardiye ücreti almakta haklı olduğunu, davalının alabileceği antrepo ardiye ücretinin 2.882,43 TL faizin ise 81,73- TL olarak hesaplandığına dair ek rapor sunmuş oldukları görülmüştür.

Menfi tespit davalarında ispat yükü, alacağının bulunduğunu ispatlamak zorunda olan davalı/takip alacaklısı üzerindedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, menfi tespit davalarındaki ispat kuralı, incelenen takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; alınan bilirkişi raporlarının dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olmaları nedeniyle işbu raporlara itibar edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı takip borçlusunun, davalı takip alacaklısına ardiye ücreti nedeniyle 2.882,43 TL ardiye ücreti ve 81,73 TL faiz olmak üzere toplam 2.964,16 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bir başka deyişle ispat yükü üzerinde olan davalı/takip alacaklısının 2.964,16 TL alacağını ispatladığı,

bu doğrultuda davacının talebinin kısmen kabulü ile davacı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip tarihi itibarı ile 2.882,43 TL asıl alacak ve 81,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.964,16 TL'yi aşan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından davalıya fazla ödendiği anlaşılan 1.035,84 TL'nin 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir,