İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/643 K.2018/123

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 18/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şti ile müvekkili bankanın ...Şubesi arasında Genel ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ... ile ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edilip, tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında talepnamede belirttikleri alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilmiş ise de itirazın yerinde olmadığını, davalıların asıl alacak ile ilgili iddialarının asılsız olduğunu, faize yönelik itirazların da yersiz olduğunu, talep edilen faizin taraflarca imzalanan sözleşmeler ile kabul edildiğini, itirazın müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürerek,

itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, takip talebinde, hesabın kat tarihinden de önceki bir tarihten (06/04/2015) takip tarihine kadar %54 ve %30,24 oranlarında temerrüt faizi talep ettiğini, TBK'nun 117. maddesi hükmü uyarınca, temerrütün, ihtarnamenin tebliği ile gerçekleşeceğini, önceki dönem için faiz işletilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, asıl borçlu ve kefiller yönünden hangi kredinin, hangi sözleşmeden kaynaklandığının açıklanmadığını, sözleşmelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesinden sonra kefalete ilişkin olarak yasada öngörülen şekil şartlarının oluşup oluşmadığının anlaşılabileceğini,

sözleşmelerin ibraz edilen kısımlarında faiz oranına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, dayatılan sözleşmelerin genel işlem koşulu mahiyetinde bulunduğunu, TBK'nun 20,21,22,23,24 ve 25 maddelerinde belirtilen koşullar dikkate alındığında sözleşmelerin karşılıklı rıza ve serbest iradeye dayalı olarak imzalandığının kabul edilemeyeceğini, yasa gereği sözleşmede yazılmamış sayılacak hükümler nedeni ile de kefillerin sorumluluklarının bulunmadığını, iskonto ettirilen çeklere ilişkin açık bir sözleşme bulunmadığından,

kefillerin iskonto ettirilen çek bedellerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının, asıl borçludan iskonto yolu ile satın aldığı çeklere karşılık, iskonto ederek ödediği bedelleri cari hesap ilişkisi olarak değerlendirip, çeklerin vadesini beklemeden ve çekler için temerrüt oluşmadığı halde, tüm iskontolu çekler bakımından temerrüt faizi işleterek, çek bedellerini geri istemekte olduğunu, bunun hukukla bağdaşmadığını, dava devam ederken ödenen çek bedellerini de faize saydığını, haksız kazanç elde ettiğini, takipten sonra ve dava devam ederken ödenmi çeklerin iskonto borcunun aslından düşülmesi,

ödenmemiş olanların ise vadelerinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle hesaplamaya dahil edilmesi gerekeceğini, çeklerin vadeleri dolmadan takip yapılması ve temerrüt olmadığı halde temerrüt faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ödeme emrinde çek riski altında talep edilen 25.200,00 TL tutardan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacağını, alacak miktarının likit olmadığını ve davacının icra inkar talebinde bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasl 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel teknik ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belegelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2017 tarihli bilirkişi raporunun ve davalı yanın itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 20/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapordaki miktarlara itiraz üzerine alınan 20/12/2017 tarihli ek raporun itirazı karşılar nitelikte olduğu görülmüştür.

Alınan kök rapor ve ek raporlarda; asıl borçlu ve kefillerin , ...'in davacı bankadan kullanmış bulunduğu kredili mevduat hesabı, iskonto kredisi hesapları ve gayrınakdi çek kredisi hesapları nedeniyle borçlu bulunduğunu, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca, temerrüt faiz oranının %54 olarak hesaplandığını ve davacının talebinin taleple bağlı olduğunu, kredili mevduat hesabının temerrüt faizinin de taleple bağımlı bir şekilde %30,24 olarak hesaplandığını, davalı asıl borçlu ...

Şti ve davalı kefil ... firmasının kredili mevduat hesabı yönünden itirazının iptalinin 50.514,38 TL, asıl alacak yıllık %30,24 temerrüt faiz oranı üzerinden 2.273,15 TL temerrüt faizi ve 113,66 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 52.901,18 TL üzerinden yapılması ve davacı banka tarafından 22/05/2015 takip tarihinden itibaren de 50.514,38 TL asıl alacak matrahı üzerinden %54 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV talep edilebileceğini, davalı asıl borçlu ....

Şti ve davalı kefili ... firmasının iskonto kredileri yönünden itirazının iptalinin, 1.119.308,69 TL asıl alacak, yıllık %54 temerrüt faizi oranı üzerinden 50.368,89 TL temerrüt faizi ve 2.518,44 TL faizin %5 BSMV olmak üzere, toplam 1.172.196,03 TL üzerinden yapılması ve davacı banka tarafından, 22/05/2015 takip talep tarihinden itibaren de 1.119.308,69 TL asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, davalı kefil ...'ın itirazının iptalinin kredili mevduat hesabı yönünden,

50.514,38 TL asıl alacak tutarı üzerinden yapılması ve davacı banka tarafından 22/05/2015 takip talep tarihi itibaren de 50.514,38 TL asıl alacak ve matrahı üzerinden yıllık %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, iskonto kredileri yönünden ise, 1.119.308,69 TL asıl alacak tutarı üzerinden yapılması ve davacı banka tarafından 22/05/2015 takip talep tarihinden itibaren 1.119.308,69 TL asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %54 temerrüt faizi ve BSMV talep edilebileceğini, davacı banka tarafından çek teslim ve tesellüm belgelerinde ve banka çek deposu kayıtlarında görülen 20 adet çek yaprağı için,

beher çek başına 1.200,00 TL üzerinden toplam 24.000,00 TL tutarın, davalı asıl borçlu ve nakit krediler yönünden temerrüde düşmüş bulunan davalı kefillerinden banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulabileceğini ve banka sorumluluk bedelleri tazmin olacak çek yaprağı bedellerine tazmin tarihinden itibaren yıllık %54 temerrüt faizi uygulanabileceğini, 3009505 no'lu çek için 20/05/2015 tarihinde 1.200,00 TL tazmin ödemesi yapıldığını, bu tutar için de %54 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığını, buna göre 3.60 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i 0,18 TL olmak üzere toplam 1.203,78 TL talep edilebileceğini,

davacı banka tarafından da takip tarihinden itibaren 1.200,00 TL asıl alacak tutarına %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini bildirmiştir.

Alınan 12/02/2017 tarihli kök rapor ile 20/12/2017 tarihli ek raporlar, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için davacı alacaklı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edilen likit alacak miktarlarına ve gayrınakdi alacağa yönelik,

davalı borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır